臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1394,20240423,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1394號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉智銨



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第935號），本院裁定如下：

主 文

劉智銨所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人劉智銨因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。

次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院、臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，詳如附表所示，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1、3）與不得易科罰金之其餘各罪（即附表編號2、4），同意由檢察官聲請定其應執行之刑，而本院係犯罪事實最後判決之法院，是由本院所對應之檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

㈡法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

而受刑人同意本件聲請定刑，並表示無意見等語，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，被告既已明確以書面陳述意見，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。