臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1398,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1398號
聲 請 人
即 被 告 蔡昇宏



上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院112年度易字第607號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昇宏因竊盜案件，為警查獲時扣押現金新臺幣12萬8,800元、背包1個及黑色NIKE球鞋1雙在案，因判決上開扣押物並未諭知沒收，爰聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。

然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；

但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。

亦 即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審 理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否 發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。

三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院於民國112年8月28日以112年度易字第607號判決有期徒刑1年2月，於同年10月11日確定，並由本院檢送全案卷證移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）併入112年度執字第13139號案件執行，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是前揭案件經判決確定並移送新北地檢署轉執行，已脫離法院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向新北地檢署提出聲請並由執行檢察官予以審酌，其向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日