臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1399,20240423,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1399號
聲 請 人
即 被 告 呂麗玲




上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂麗玲（下稱被告）已坦承所有犯罪事實，被告原有正常事業，因事業遇到資金周轉不靈，遭網路廣告貸款詐騙，導致帳戶成為警示戶，復須照顧年邁長者，不僅須支撐家中經濟，事業又無人接手，被告有心與被害人和解，被告並無通緝之前案紀錄，被告願意配合限制住居、限制出境出海，請求准許被告具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

又刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。

至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情勢妥為審酌認定。

如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參照最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。

三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經法官訊問後，認依卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告另有加重詐欺、洗錢之犯行在其他地檢署偵辦及法院審理中，猶再犯本案，足認被告有反覆實施同一詐欺罪之虞，且其前於民國85-86年間有4次遭院檢通緝之紀錄，此有其臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參，為確保將來審判及執行程序之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及101條第1項第1款之規定，自113年4月9日執行羈押在案。

㈡被告所涉犯罪情節非輕，且本案尚未進行準備程序，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。

聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因、羈押必要性之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自難憑此准予具保以代羈押。

從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康

法 官 楊展庚

法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日