臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1578,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1578號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 游志傑



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：

主 文

游志傑犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

又犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人游志傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、查受刑人犯如附表一、二所示案件（附表一編號1、3至6宣告刑；

附表二編號1、4宣告刑、編號1、2犯罪日期，均應更正如附表一、二所示），經法院判處如附表一、二所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪請求合併定刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書以及受刑人之定刑聲請切結書2份在卷可按。

茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。

爰審酌受刑人所犯如附表一編號3、4所示之罪，前經本院112年度易字第80號判決應執行有期徒刑6月確定；

附表一編號5、6所示之罪，前經本院112年度易字第234號判決應執行有期徒刑7月確定；

附表二編號1、2所示之罪，前經本院112年度審易字第177號判決應執行有期徒刑1年、1年10月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。

準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，分別定其應執行之刑如主文所示。

四、本件定應執行之刑，經檢察官詢問受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後，均回覆「無意見」（見卷附之切結書2份），故依現有卷證已可得而知受刑人對定刑之意見，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日