臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1681,20240730,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1681號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭志勇



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1243號），本院裁定如下：：

主 文

蕭志勇所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭志勇因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照） 。

三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之罪，分別經臺灣高等法院以109年度上訴字第2052號、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度訴字第531號、112年度訴字第342號、第400號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑2年8月、1年10月、1年5月確定。

又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑16年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、4至6所示各罪所定之執行刑加計附表編號3、7所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑8年5月）。

準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又本院業於民國113年5月13日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年5月14日囑託法務部○○○○○○○送達，由被告於同年月15日親自簽名按捺指印收受，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有法務部○○○○○○○送達收容人公文書登記簿、本院收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。

爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示。

至罰金刑部分，受刑人如附表編號4至6所示之罪，雖各經宣告併科罰金新臺幣【下同】4,000元、4,000元、2,000元，惟該3罪之罰金刑部分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第342號、第400號判決定應執行罰金7,000元確定，且受刑人如附表編號1至3、7所示之罪，並無經宣告罰金刑之情形，依一事不再理之原則，自不得就附表編號4至6所示之罪之罰金刑部分再定應執行刑（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第5號問題㈡研討結果參照），而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日