設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1712號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉志輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1151號），本院裁定如下：
主 文
葉志輝所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。
法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。
法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。
刑法第50條第1項第1款、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1、3項分別定有明文。
而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、本件受刑人先後因偽造文書等案件，經本院以如附表一、二所示判決，分別判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
又受刑人所犯如附表二編號2至4、11、14所示之罪為得易科罰金之罪，如附表二所示其餘之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，此部分須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表二所示案件聲請定應執行刑，有受刑人000年0月00日出具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，又本院另發函請受刑人就本案附表一、二定應執行刑案件表示意見，此有本院113年5月21日受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可參，業已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人表示意見之機會。
是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表一、二所示之罪均係於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如附表一、二所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
爰依外部界限，即不得重於附表一、二所示各罪刑之總和，及內部界限，即如附表編號二部分不得重於附表編號1至7、9至10前定應執行刑加計其餘罪刑之結果，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人如附表一部分係犯施用毒品及詐欺等罪，如附表二部分係犯販賣毒品、施用毒品、竊盜、幫助洗錢、詐欺及偽造文書等罪，且如附表二編號2、3所示施用毒品罪部分，均係於000年0月間所犯，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如附表編號4至7、9至10、12至13所示共8罪竊盜罪部分，犯罪時間則介於109年10月至000年0月間，另如附表編號11、14所示之詐欺及偽造文書，亦係就上開竊盜罪所竊得之信用卡等物持以行使之犯罪行為，均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、受刑人社會復歸之可能性，再參酌受刑人所表示之意見等情，分別定如主文所示之應執行刑。
並就如附表一部分諭知易科罰金之折算標準。
至受刑人所犯如附表二編號2至4、11、14所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如附表二所示其餘之罪均為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。
又受刑人所犯如附表二編號8所示之罪，其併科罰金刑之部分，因只有一罪宣告併科罰金，應與上開所定之應執行刑併執行之，亦毋庸併定應執行刑，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者