臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1741,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1741號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐國倫
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷00號
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1205號），本院裁定如下：

主 文

徐國倫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人徐國倫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人徐國倫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

再者，受刑人所犯附表編號1、2之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2094號判決定應執行刑有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。

㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：對定刑之範圍、內容、如何具體定刑沒有意見等與（見被告113年7月4日定應執行刑意見陳述書）。

四、綜上，依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

刑事第十庭 法 官 廣于霙

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年3月25日 000年0月00日下午9時許採尿前回溯96小時內某時 112年7月31日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢112年度毒偵緝字第386號、112年度毒偵字第2220號 臺北地檢112年度毒偵緝字第386號、112年度毒偵字第2220號 新北地檢112年度毒偵字第5352號 最後事實審 法 院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審簡字第2094號 112年度審簡字第2094號 113年度簡字第426號 判 決日 期 112年11月16日 112年11月16日 113年1月29日 確定 判決 法 院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審簡字第2094號 112年度審簡字第2094號 113年度簡字第426號 判 決 確 定日 期 112年12月26日 112年12月26日 113年3月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢113年度執字第423號 新北地檢113年度執字第4604號 編號1至2所示之罪，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2094號判決定應執行有期徒刑1年