臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1743,20240730,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1743號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許丞皓



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1272號），本院裁定如下：

主 文

許丞皓所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許丞皓因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）。」

又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。

再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。

末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2、4及3、5至6所示之罪，分別經臺灣高等法院以110年度上訴字第3467號刑事判決（附表編號2）、臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第2229號、第2233號刑事判決（附表編號4）、111年度聲字第2573號刑事裁定（附表編號3、5、6）定其應執行刑為有期徒刑11月、6月、9月確定。

另附表編號3、5、6所示之罪所處之刑不得易科罰金，餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至9所示23罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年5月3日定刑聲請切結書1份在卷為憑。

再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑8年1月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、4及3、5至6所示各罪所定之執行刑加計附表編號1、7至9所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑3年7月）。

準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年5月3日定刑聲請切結書），定其應執行之刑如主文所示。

至罰金刑部分，受刑人如附表編號3、5、6所示之罪，雖各經宣告併科罰金新臺幣3萬元（6次）、1萬元（9次），惟該15罪之罰金刑部分，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第2573號刑事裁定定應執行罰金8萬元確定，且受刑人如附表編號1、2、4、7至9所示之罪，並無經宣告罰金刑之情形，依一事不再理之原則，自不得就附表編號3、5、6所示之罪之罰金刑部分再定應執行刑（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第5號問題㈡研討結果參照），而應與前述有期徒刑部分併予執行。

另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有前引被告前案紀錄表1份在卷足參，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2至9之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日