臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1850,20240705,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1850號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許家豪



上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1319號），本院裁定如下：

主 文

許家豪所犯如附表一所示肆罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；

所犯如附表二所示參罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許家豪因犯詐欺、竊盜等案件，先後分別經判決確定如附表一、附表二所示，各應依刑法第53條、第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表一、附表二所示之罪，經本院先後判處如附表一、附表二所示之刑，均分別確定在案，且均各為附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，而本院亦為附表一、附表二所示各該案最後事實審法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書各1份在卷可稽。

又附表一編號1所示得易服社會勞動之罪，既經受刑人具狀聲請與附表一編號2至4所示不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可佐，則檢察官聲請就如附表一、附表二所示之罪分別合併定其應執行之刑，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表一編號2至4所示各罪均為加重詐欺取財罪，本質上具有反覆、繼續的性質；

如附表一編號1所示之罪亦係幫助詐欺集團洗錢，整體分工行為均在同一日，各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高；

如附表二編號2、3所示之罪均為竊盜罪，分別皆屬侵害他人財產法益之犯罪型態，犯罪時間亦集中於民國111年11月至12月間，責任非難重複性亦較高；

如附表二編號1所示之罪與前開2罪，犯罪性質不同，責任非難重複之程度則較低。

兼衡受刑人所犯如附表二編號1、2所示2罪，前經本院以112年度簡字第2001號判決應執行有期徒刑90日確定，亦有該判決存卷可查，依前說明，本院就附表二部分所定之執行刑，即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和即拘役110日為重。

又斟酌受刑人以書面表示有意見，請判輕一點等語，有受刑人定應執行刑陳述意見表1份在卷可參，爰分別於如附表一所示4罪宣告刑有期徒刑最長期（1年3月）以上，有期徒刑合併之刑期（3年8月）以下；

如附表二所示3罪宣告刑拘役最長期（50日）以上，前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（110日）以下之範圍內，分別酌定應執行之刑如主文所示，並就附表二所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。

至於附表一所示得易服社會勞動之罪於原判決時雖得易服社會勞動，但與附表一所示不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑之結果，已不得易服社會勞動，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日