臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1900,20240702,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1900號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃曜本



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1304號、113年度執字第5028號），本院裁定如下：

主 文

黃曜本所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃曜本因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附件（受刑人黃曜本定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示竊盜等罪，前經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。

爰審酌被告於短期間內多次犯竊盜案件，另就附表編號2所犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，則犯罪類型、侵害法益均不同，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、附表編號1所示罪刑業經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2763號判決應執行有期徒刑4月確定、編號2所示罪刑則經本院以112年度交簡字第2155號判決有期徒刑部分應執行有期徒刑7月確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人未表示意見等事項，依刑法第51條第5款規定，就附表所處有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日