設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2295號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人謝允誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1671號），本院裁定如下：
主文
謝允誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝允誠因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項（聲請意旨漏載，應予補充）、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（聲請書附表編號1、2所示之罪「備註」欄及聲請書附表編號1、2、5所示之罪「犯罪日期」欄均應補充、更正為如本裁定附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號2至5所示之罪，係得易科罰金之罪，而如附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請等情，有受刑人113年6月3日刑事聲請定應執行刑狀1份在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。又經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，宣告刑之最長刑為有期徒刑1年8月，各刑之合併刑期為有期徒刑2年11月，並考量如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院以111年度聲字第3220號判決定應執行有期徒刑1年10月確定，是本院定其應執行刑自不得重於上開附表編號1、2所示之罪所定應執行刑及如附表編號3至5所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年9月），爰於上開外部界限及內部界限內，考量其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號3至5所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭法 官王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳昱淇
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者