臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2406,20240716,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2406號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧承緯





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1723號），本院裁定如下：

主 文

鄧承緯犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄧承緯因犯妨害婚姻等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

本件受刑人犯如附表編號1至6所示行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰，是依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定，合先敘明。

三、又按刑法第2條第3項固規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，惟上開規定就處罰之裁判確定且已執行完畢後，法律廢止其刑罰者，並未規定，自無適用該規定可言（臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第122號刑事裁定意旨參照）。

本件受刑人犯如附表編號7之妨害婚姻罪，係於107年5月22日判決確定，並已於107年10月29日經易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可憑，嗣後刑法第239條條文雖於110年6月16日修正公布刪除（於同年月00日生效），然受刑人犯上開刑法第239條之罪刑已先執行，據上說明，本件情形與前揭刑法第2條第3項規定並不相符，故無刑法第2條第3項之適用。

是受刑人犯如附表編號7之罪，仍可依刑法第50條、第53條規定定應執行刑。

四、而按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。

五、查受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院及本院先後判決處如附表所示罪刑，並均確定在案（按：聲請書附表編號1至6之偵查(自訴)機關年度案號欄均應補充為如各該所示；

附表編號5之判決確定日期欄應更正為如該欄所示），而附表編號1至5之罪刑，前經臺灣高等法院以如附表編號1至5所示原判決定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有各該判決書、裁定書及上開被告前案紀錄表均在卷可稽。

茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經核受刑人犯如附表編號1至5、編號7所示各案，均為得易科罰金之罪，又犯如附表編號6之宣告刑為不得易科罰金，並有受刑人出具113年3月20日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯係詐欺、侵占、偽造文書、偽造有價證券及妨害婚姻等罪行，罪質均有不同，並佐參受刑人之動機、情節、行為手段方式及侵害法益程度、行為時間（詳如附表所示），兼衡受刑人對本件定刑勾選無意見（見上開定刑聲請切結書），及衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人犯附表編號7之妨害婚姻罪，雖已於107年10月29日執行完畢（參上述理由、三所述），然該已執行部分，係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日