臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2447,20240702,1

 113年度聲字第2447號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

具保人葉秀榮

被告黃麒安

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第353號），本院裁定如下：

葉秀榮繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。

一、本件聲請意旨略以：具保人葉秀榮因被告黃麒安所犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第366號）。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 　

二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條但書及第228條第4項命具保者，準用之。」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」、「第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。」刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告黃麒安經本院判決有罪確定後，既由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。　

三、經查，被告黃麒安因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人葉秀榮於民國000年0月00日出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有112年刑保字第366號國庫存款收款書影本1紙在卷可考。又被告經新北地檢署檢察官合法傳喚於113年2月21日上午10時到案接受執行，無正當理由不到案執行；又被告經新北地檢署囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行，桃園地檢署檢察官依具保人之住所，合法通知具保人於000年0月0日下午2時30分通知或帶同被告到案接受執行，具保人亦未通知或帶同被告到案執行，復經桃園地檢署拘提被告無著之事實，有桃園地檢署函1份、桃園市政府警察局平鎮分局函2份、送達證書4紙、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書1份、現場照片2張、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢2紙等在卷可稽。被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。 　

四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

刑事第十五庭法官黃湘瑩

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官廖宮仕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日