臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2451,20240717,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2451號
聲 請 人
即 被 告 陳世峯




選任辯護人 褚瑩姍律師
上列聲請人即被告因殺人案件（112年度偵字第74743號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世峯（下稱被告）坦承客觀事實，且案發後被告主動打電話請求友人鄭博譽撥打電話叫救護車，而未請求鄭博譽幫助其逃亡，可見被告於案發後沒有逃避司法審理的意圖，又被告案發前雖設籍新北○○○○○○○○○，然被告胞姊陳意芳已同意讓被告將戶籍遷至其住處，可見被告並未居無定所，又被告前雖有經通緝的紀錄，然被告於前案後續均有接受法律制裁，且被告於本案沒有客觀事證可以證明被告有逃亡之虞，因此不得以被告過往的通緝紀錄認定被告日後有逃亡的計畫及行動，且目前尚有其他替代羈押的強制處分例如限制住居、出境及出海或配戴電子手環、腳環等方式可以避免被告逃亡，因此希望能讓被告具保以替代羈押等語。

二、被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年2月23日訊問被告後，被告坦承犯行，且有起訴書所附之人證及書、物證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為刑法第271條第1項殺人罪之重罪，考量被告於案發後並未主動報警，且前有多次經通緝始到案的紀錄，有臺灣高等法院全國前案資料查詢可佐，自有事實足認被告有逃亡之虞，另被告本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，是趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，亦有相當理由足認被告有逃亡可能，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，諭知於當日起執行羈押。

復因首次羈押期間即將屆滿，經本院於113年5月9日訊問被告後，被告雖坦承客觀犯行，然已否認主觀犯意，而依被告於警詢、偵查中之歷次供述、證人於偵查中的證述及被害人與被告衝突後業已死亡等客觀事證，堪認被告犯罪嫌疑重大，本院審酌被告目前戶籍仍設於新北○○○○○○○○○，其面對將來經判決可能的重刑，仍有逃避後續審判及執行的動機，再衡諸被告前有多次通緝紀錄，本院認基於維護公共利益、保障公共安全，及為確保日後審理或執行程序之順遂，認有繼續羈押之必要，故裁定被告自113年5月23日起再延長羈押2月在案。

三、被告雖具狀聲請具保停止羈押。然經本院於113年7月12日訊問被告後，被告雖坦承客觀犯行，然仍否認主觀犯意，而依起訴書所附之客觀事證，足認被告犯罪嫌疑重大。

本院審酌被告前曾有多次緝獲歸案的紀錄一節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢可佐（見本院國審強處卷第41頁），參以被告本件是犯最輕本刑5年以上之重罪，依照被告過往逃避訴追的習性及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，確有羈押原因。

雖被告於本院訊問中表示略以：希望可以交保，家人願意提供新臺幣（下同）20萬元，交保後可以請家人幫我申辦手機以利本院聯繫等語（見本院國審強處卷第121頁），其辯護人則以：本件沒有客觀事證可以證明被告有逃亡的計畫，且被告家人亦同意住家可以提供與被告設籍並同住，所以被告有固定住所，希望可以考量以其他強制處分替代羈押等語（見本院國審強處卷第121頁），並提出法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人假釋入住同意書為證（見本院聲字卷）。

然經本院職權電詢案外人即被告胞姊陳意芳（下逕稱其名）是否同意被告居住於其住處及能夠督促被告到庭，其回覆略以：我雖同意被告將戶籍遷入我的住處，但我不會跟被告一起居住，僅可能替被告找房子居住，也沒有辦法監督被告前來開庭等語，有本院公務電話紀錄表可查（見本院聲字卷），足見被告雖能夠設籍在陳意芳住處，然該處並非是被告固定居所，陳意芳亦無法協助督促被告到庭，堪認陳意芳對被告並無監督或拘束力，是本院認縱使被告提供20萬元具保金，亦無法確保被告日後能到庭接受審判，本院認基於維護公共利益、保障公共安全及為確保日後審理或執行程序之順遂，本院認無從以其他方式替代羈押，是被告仍有羈押必要。

從而，依現存卷證，被告犯嫌確屬重大，且有羈押原因及必要，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請的情形，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中

法 官 時瑋辰

法 官 薛巧翊
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日