臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2489,20240717,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2489號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 葉金生



具 保 人 李淑華



上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第337號），本院裁定如下：

主 文

李淑華繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：上列具保人李淑華因受刑人即被告葉金生（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方法院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將被告釋放。

茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（110刑保工字第109號）及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之。

又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

且第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

三、查具保人李淑華因被告葉金生違反毒品危害防制條例案件，前經依本院指定保證金8 萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，此有本院民國110年8月21日被告具保責付辦理程序表、110年8月23日110刑保工字第109號國庫存款收款書影本（其上有「次日記帳」章戳）在卷可憑。

嗣被告所犯該案經判決科處罪刑確定，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度執字第3346號指揮執行（應執行有期徒刑20年），並傳喚被告應依指定之113年4月17日上午10時30分至該署報到，前述執行傳票：①郵遞至被告之住所即「新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓」，於113年4月1日經寄存該地警察機關已為送達生效、②郵遞至被告之居所即「新北市○○區○○街00巷00弄0號8樓」，於113年4月1日經寄存該地警察機關已為送達生效；

又新北地檢署檢察官通知具保人應依上開時日督同被告到案執行，並：①郵遞至具保人之住所即「新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓」，於113年4月1日經寄存該地警察機關已為送達生效、②郵遞至具保人之居所即「新北市○○區○○街00巷00弄0號8樓」，於113年4月1日經寄存該地警察機關已為送達生效。

惟被告無正當理由未遵期報到，具保人亦未依期督同被告到案，再經新北地檢署檢察官向被告之上開住所及居所共2址執行拘提，仍均無著；

而被告及具保人經查皆未在監或受羈押等情，此有執行傳票送達證書、新北地檢署之拘票暨拘提結果報告書等（以上均影本），以及被告與具保人之個人基本資料表及在監在押記錄表各1 份、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表各1 份均附卷可稽。

據上，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。

揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二庭 法 官 許必奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日