臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2507,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2507號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐信智




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1800號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。

考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，且該2罪均於附表編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是檢察官聲請就該2罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。

四、附表所示2罪之犯罪類型、手法迥異，犯罪之動機、目的亦均有別，責任非難重複之程度較低，經就該2罪為整體之非難評價，並參酌受刑人之意見（見受刑人所出具之「定應執行刑意見陳述書」，本院113年度聲字第2507號卷第49頁）後，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
【附表】
編 號 1 2 3 罪 名 運輸第三級毒品罪 三人以上共同詐欺取財罪 (本欄空白) 宣 告 刑 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年3月 (本欄空白) 犯 罪 日 期 111年7月20日 111年2月17日 (本欄空白) 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢111年度偵字第31826號、第47046號、111年度偵緝字第3487號 新北地檢111年度少連偵字第114號、111年度偵字第13493號、第16331號、112年度調偵字第643號、112年度少連偵字第191號 (本欄空白) 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣新北地方法院 (本欄空白) 案 號 112年度原上訴字第124號 112年度金訴字第1451號 (本欄空白) 判決日期 112年4月20日 112年12月7日 (本欄空白) 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺灣新北地方法院 (本欄空白) 案 號 112年度台上字第4696號 112年度金訴字第1451號 (本欄空白) 判 決 確定日期 112年11月15日 113年1月24日 (本欄空白) 得 否 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 (本欄空白)