臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2568,20240716,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2568號
聲 請 人
即 被 告 盧惠欣




選任辯護人 陳昱名律師
廖乙潔律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1151號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

盧惠欣自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告盧惠欣於偵查中及本院訊問時已坦承犯行，並無滅證、串證之可能，另外被告原係因共同被告胡家偉之邀約，以為係要從事物流工作，後來發現係詐欺相關工作，多次欲脫離集團均未果，最後於民國113年4月搬離該處，徹底擺脫詐欺集團共犯結構，被告年僅20歲，過去無犯罪前科，對於如何指揮、操縱詐欺集團全無概念，被告既已脫離胡家偉主掌之詐欺集團，難認有再從事詐欺犯罪之可能，無再犯之虞。

被告羈押迄今已逾3月，原本罹患之憂鬱症嚴重加劇，身心靈狀況瀕臨崩潰，請准許被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

另按被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。

三、經查，本件被告盧惠欣因犯詐欺等案件，經本院於113年6月4日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第一項洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，考量被告之供述與共同被告胡家偉有所不符，且依卷內被告與詐欺集團車手之間之對話紀錄觀之，被告有不斷鼓勵集團車手從事詐欺犯行以賺取不法所得，以及要求詐欺車手縱使被查獲也不要供出集團之上游等行為，另依相關卷證可知，被告除本案之外，並有從事其他詐欺犯罪，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，以及有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信在案。

四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告既為成年人，具有工作、社會經驗，當非無知可欺之人，且詐欺集團為分工嚴密之犯罪組織，經常以層層控管、通訊軟體匿名等方式避免警方查緝，故若非確有意願參與且瞭解集團運作之人，實難以進入組織核心幹部群，亦無法直接接觸詐欺集團較上游之成員。

被告既為本案詐欺集團組織招募車手，且負責轉交車手犯罪報酬，以及居間聯繫車手與上游成員，其所犯情節顯較屬重大，又依卷內被告與詐欺集團車手之通訊軟體對話紀錄可知，被告有積極鼓勵車手從事詐欺犯罪以賺取高額不法所得，以及要求詐欺車手縱使被查獲也不要供出集團之上游等行為，且除本案外，被告尚有涉及其他詐欺犯罪經檢警偵辦，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告法治觀念低落，對於其所為之犯罪行為侵害他人財產法益重大一事毫不在意，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，仍有羈押之原因，且衡酌上情，國家司法權之有效行使及被告自由法益受限制之程度等綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。

至被告所提上開身心狀況，並非本院審酌羈押與否之考量事項，無法影響聲請人有無受羈押之原因及必要性之認定。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

五、又被告於本院準備程序時就全部犯行均認罪，檢、辯雙方亦均無聲請傳喚證人等節，有本院準備程序筆錄1份在卷可佐，故依目前訴訟進度，暫認被告無勾串證人之虞，原禁止接見通信之事由已不存在，爰依職權諭知解除禁止接見、通信。

六、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 林米慧

法 官 林翠珊

法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日