臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2595,20240726,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2595號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 馮立明



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1881號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。

又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院為該案犯罪事實最後判決之法院。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1、3所示之罪均係不得易社會勞動之罪，而受刑人就附表編號1至3所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號1部分，雖經原判決定應執行有期徒刑2年；

附表編號2部分，雖經原判決定應有期徒刑7月；

附表編號3部分，雖經原判決定應執行有期徒刑2年2月，然揆諸上揭法文意旨，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

是本院所定應執行之刑，即應考量前述外部界限及內部界限，不得重於附表所示各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行刑之總和。

本院斟酌受刑人對定刑之意見，並審酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型同質性程度、責任非難重複性程度，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附表
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月共2次 有期徒刑1年6月共2次 有期徒刑6月共3次 有期徒刑1年4月共5次 經原判決合併應執行徒刑2年 經原判決合併應執行徒刑7月 經原判決合併應執行徒刑2年2月 犯 罪 日 期 111/02/18-111/02/19 111/03/28-111/03/29 111/02/18-111/03/02 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵字第22625號 臺北地檢112年度偵字第23157號 新北地檢111年度少連偵字第399號 最後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第1033號 112年度審簡字第1618號 112年度審金訴緝字第14號 判決日期 111/08/25 112/08/31 112/11/03 確定 判決 法 院 新北地院 臺北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第1033號 112年度審簡字第1618號 112年度審金訴緝字第14號 判 決 確定日期 111/10/12 112/10/13 112/12/19 是否為得易科 罰金之案件 否 否（得聲請社會勞動） 否 備註 新北地檢111年度執緩字第954號 臺北地檢112年度執字第7081號 新北地檢113年度執第763號 經臺北地院113年度撤緩字第42號裁定撤銷緩刑宣告，於113年5月10日確定。