臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2605,20240716,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2605號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭進維



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1827號），本院裁定如下：

主 文

郭進維因犯如附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭進維因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（原聲請書附表編號1、4之「判決確定日期」欄、編號7、13至14之「犯罪日期」欄、編號14之「宣告刑」欄、編號15之「是否為得易科罰金之案件」欄分別更正為如本裁定附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。

又受刑人對其所犯如附表編號1至4、6至7、9至11、14至19所示之得易科罰金與如附表編號5、8、12至13所示不得易科罰金部分，已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國113年6月18日書立之定刑聲請切結書在卷可憑。

是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定定其應執行之刑。

爰審酌受刑人犯如附表所示之罪，除附表編號12、14、15（詐欺取財罪部份）分別係幫助犯洗錢罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪外，附表編號1至11、13、15（竊盜罪部份）至19所示各罪均係犯竊盜罪，衡以其動機、情節、罪質與手段方式，並參酌其犯罪行為時間之關連、所生危害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次如附表編號7、9、16、18「宣告刑」欄所示之定刑情形、恤刑程度，以及受刑人於切結書內表示希望從輕量刑之意見等為整體評價，爰裁定應執行之刑如主文所示。

至附表編號12所示之罪經宣告併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，應依原判決宣告之罰金刑併執行之，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日