臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,264,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第264號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 譚寶燕



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第180號），本院裁定如下：

主 文

譚寶燕所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人譚寶燕因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯竊盜案件，經法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該案刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。

茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又本院業於民國113年2月5日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年2月29日對受刑人之住、居所合法為寄存送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。

爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日