臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2644,20240730,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2644號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳東駒

籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1920號），本院裁定如下：

主 文

吳東駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳東駒因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。

本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1所示2罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度審簡字第120號判決定應執行有期徒刑3月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示3罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號2宣告刑之總和（即有期徒刑5月）。

本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示2罪，均係以提供行動電話門號之方式，幫助詐欺集團成員詐騙被害人財物，為相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高；

如附表編號2所示之罪，則係先提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，再提領被害人所匯款項，所犯前述3罪皆係詐欺取財罪，衡酌其不法、罪責程度及侵害法益種類，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示3罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日