臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2666,20240721,1

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度聲字第2666號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人葉明偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年執聲字第1902號），本院裁定如下：

葉明偉所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人葉明偉因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。末按，聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號1、2、4、5所示之罪則係不得易科罰金之罪；如附表編號1至4所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號5所示之罪則係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年6月20日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

　㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪之有期徒刑部分，前經本院以113年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑1年確定；如附表編號5所示3罪，前經本院以112年度審金訴字第815號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示7罪所宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行有期徒刑之總和（即有期徒刑2年6月）。

㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪，分別係以提供金融機構帳戶、行動電話門號之方式，幫助詐欺集團成員詐騙被害人財物，而犯一般洗錢罪（3罪）、詐欺取財罪（1罪）；如附表編號5所示3罪，則均為三人以上共同詐欺取財罪，受刑人係擔任詐欺集團取款車手，於同一日內（111年10月1日）多次提領款項，侵害不同被害人之財產法益，犯罪手段相同，時間密接，各罪之獨立性較低，考量以上各罪之罪質、侵害法益、不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示：受刑人對於罪刑已有悔過，絕不再犯，懇請准予數罪併罰，並酌減有期徒刑4月，希望能早日回歸社會，照顧年邁母親等語，爰就受刑人所犯如附表所示7罪之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號3所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號3所示之罪與編號1、2、4、5所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定應執行有期徒刑時，自無庸為易科罰金之諭知。又附表編號1至4所示之罪刑，前經本院裁定應執行有期徒刑1年後，受刑人雖已於113年5月31日執行完畢，目前接續執行附表編號5所示之罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟附表編號1至4所示之罪刑仍應與附表編號5所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分，附此敘明。

　㈣又如附表編號1、2、4所示之罪所宣告併科罰金部分，檢察官未就此部分聲請合併定執行刑（聲請書僅引刑法第53條及第51條第5款規定，且聲請書附表編號1、2、4所示宣告刑欄，均未予記載併科罰金部分），自不在本院審酌是否合併定執行刑之範圍內，併此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中華民國 113年7 月21日

刑事第六庭法官葉逸如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官邱瀚群

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日