臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2667,20240722,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2667號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 邱正忠

籍設住○○市○○區○○街00號0樓（新北○○○○○○○○○深坑區所）
上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜等案件，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1903號），本院裁定如下：

主 文

邱正忠犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

邱正忠犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣13,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱正忠（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二（聲請書附表錯誤部分均逕予更正），應依刑法第53條及第51條第6、7款分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：㈠就附表一（拘役刑）部分：1.受刑人所犯如附表一所示之罪，經判處如附表一所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表一編號2至12所示之罪，均於如附表一編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其此部分應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

2.如附表一所示12罪刑度合併為拘役320日，12罪中最長宣告刑為拘役55日，是依刑法第51條第6款規定，是本件定應執行刑之裁量空間為拘役55日至120日之間。

3.本院考量受刑人就附表一所犯有10個竊盜罪，1個詐欺罪，均為財產犯罪，罪質相近，併審酌受刑人就附表一所示之罪犯大多坦承不諱，並兼衡受刑人之素行、所生危害、犯罪所得、是否賠償被害人等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認應合併定應執行拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡就附表二（罰金刑）部分：1.受刑人所犯如附表二所示之罪，經判處如附表二所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表二編號2所示之罪，係於如附表二編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其此部分應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，亦屬正當。

2.本院考量受刑人就附表二編號1、2所犯分別為侵占及竊盜罪，均為財產犯罪，罪質相近，併審酌受刑人就附表二所示之罪犯後均坦承不諱，並兼衡受刑人之素行、所生危害、犯罪所得等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第7款之規定，就如附表二所示之罪所處之刑，定其應執行罰金新臺幣13,000元，併諭知易服勞役折算之標準。

四、另本案僅聲請就如附表一、附表二所示之罪定其應執行之拘役刑及罰金刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7款、第41條第1項、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日