臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2687,20240729,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2687號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊東祥



（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1763號），本院裁定如下：

主 文

楊東祥所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊東祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、經查：

（一）受刑人犯如附表編號1至2所示之2罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。

本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪皆為竊盜，罪質雖均相同，然觀之受刑人竊取的物品同是電線及電纜，可見受刑人是專門竊取該物以變賣營生，並非偶然為之，應予以適當的刑度方能收矯治之效，因此佐以受刑人犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治的程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，及受刑人對法院定應執行刑表示無意見等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可佐（見本院卷），依法定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日