臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2704,20240719,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2704號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張辰彤




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1924號），本院裁定如下：

主 文

張辰彤因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張辰彤因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。

又按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人張辰彤因竊盜、傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（除附表編號1、2宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。

是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格及數罪間之關係、所侵害法益之異同、時間、空間之密接程度，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

又本案裁量之範圍實屬有限，故依刑事訴訟法第477條第3項規定，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條，第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日