臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2800,20240726,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2800號
聲 請 人
即 被 告 楊季蓁
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第190

號），對於本院受命法官於中華民國113 年7月8日所為之羈押處
分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
一、本件聲請意旨如附件。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。
因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。
故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量。
次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款亦有明文。
三、經查：
㈠原處分意旨略以：經訊問被告後，被告雖否認犯行，然依卷內事證，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪嫌疑重大，且經本院通緝緝獲，被告前因毒品、詐欺、竊盜等案，多次經新北及台北地檢署通緝，足認被告有逃亡之事實，有羈押之原因，且被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告為規避刑罰之執行而妨害追訴審判進行之可能性極高，如命被告具保及限制住居等限制較小之手段，不足以確保追訴審判之順利進行，非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自113年7月8日起執行羈押3月在案，此有本院113年7月8日訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡被告雖否認犯行，惟依證人證述，佐以卷附書證、扣案物證，可認被告犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。
至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。
再本案起訴後，經本院傳喚、拘提被告無著，因而通緝被告，被告顯有逃亡事實，況依起訴事實，被告所涉販賣第二級毒品犯行，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，於面臨重罪訴追情況下，即有較高規避審判之機率，益徵被告確有逃亡之虞。
是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由，且衡被告所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節甚重，相較羈押拘束被告人身之法益，堪認有羈押必要性。
從而，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定羈押被告，核無違誤。
㈢綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 何燕蓉

法 官 吳宗航

法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林進煌
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日