臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,545,20240418,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第545號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃智偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第366號），本院裁定如下：

主 文

黃智偉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃智偉因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號2所示罪刑，曾經宜蘭地院定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定；

所犯如附表編號5所示罪刑，曾經臺北地院定其應執行刑為有期徒刑8月確定；

所犯如附表編號6所示罪刑，曾經宜蘭地院定其應執行刑為有期徒刑1年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷足憑。

是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號1、3、4、7之刑期總和。

又受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書各款所指不得併合處罰等情事，惟受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人之定刑聲請切結書附卷足稽，是聲請人所提本件聲請，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間（除附表編號2部分犯行外，皆於民國111年5月至8月間所犯）、罪質（如附表編號2至6均為竊盜犯罪）、行為不法與罪責程度、各罪量刑情形及受刑人對於定執行刑之意見（執聲字卷第9頁，本院聲字卷第119頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1至3、5至6所示罪刑，原雖得易科罰金，然與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人所犯如附表編號7所示併科罰金部分，因僅有該罪宣告罰金刑，尚不生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日