臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,637,20240415,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第637號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉竑均

籍設新北市○○區○○路○段00號00樓（新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第397號），本院裁定如下：

主 文

劉竑均因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉竑均因犯妨害風化等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至5等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，該函文經受刑人收受後，回覆表示：希望斟酌受刑人所犯上開案件對於社會之侵害、受刑人之家庭背景、智識及家屬扶養情形，併定適於受刑人應執行之刑等語，此有定應執行刑意見陳述書1份在卷可稽，是本院已與受刑人表示意見之機會。

本院綜合斟酌受刑人前揭定刑意見，且其所犯各罪之不法與罪責程度，及犯罪類型、法益類型均非相同、各罪犯罪期間間隔久暫情形，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

至如附表編號1、3所示之罪雖已執行完畢，然與其餘如附表所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日