臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,665,20240408,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第665號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 藍浩文

籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第456號），本院裁定如下：

主 文

藍浩文所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人藍浩文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表一、二所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款之規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照有期徒刑定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表一所示竊盜案件共12罪，經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表一所示之刑；

另因犯如附表二所示竊盜案件共2罪，經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表二所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人聲請就附表一所示12罪、附表二所示2罪分別定其應執行之刑，本件受刑人所犯如附表一編號1至11所示之11罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表一編號12所示之罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

查本件受刑人業已請求聲請人就如附表一所示12罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年2月5日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為附表一、二各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。

四、又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。

依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意見表），以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表一編號1至7所示之7罪曾經臺灣高等法院以112年度聲字第3300號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月，附表一編號8至11所示之4罪曾經本院以112年度審易字第2629號判決定應執行刑為有期徒刑10月等情，爰就附表一、二部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就應執行拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日