臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,680,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第680號
聲 請 人
即具保人 陳迪夫
被 告 陳宏翔


上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1093號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

陳迪夫繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，准予發還。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳迪夫前於民國112年11月7日因被告陳宏翔違反組織犯罪防制條例等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，嗣該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；

以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。

又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。

末按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條亦有明文。

三、經查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金3萬元，由聲請人於112年11月7日繳納後，將被告釋放，而上開案件嗣經本院以112年度訴字第1093號判決被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪判處有期徒刑7月，緩刑3年，於113年1月23日確定等情，有本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書通知聯、聲請人身分證正反面影本、該案判決書、送達證書等在卷可稽。

是被告既經本院判決緩刑確定，揆諸前揭說明，自應依法免除聲請人之具保責任，是聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，併發還實收利息。

四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日