臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,訴,237,20240401,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度訴字第237號
聲請人 即
被 告 張森博



選任辯護人 施東昇律師
傅于瑄律師
李奇律師
聲請人 即
被 告 胡任廷



選任辯護人 謝淮軒律師
上列聲請人因詐欺等案件（113年度訴字第237號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告張森博及其辯護人於本院民國113年4月1日審理程序時聲請意旨略以：被告張森博已坦承犯行，請准予今日具保以籌錢還給告訴人許紫涵等語（見本院113年4月1日簡式審判筆錄，本院卷第136至137頁）。

二、被告胡任廷及其辯護人於本院113年4月1日審理程序時聲請意旨略以：被告胡任廷對於本件犯罪均坦承不諱，請求准予今日具保，使得以盡快籌錢賠償告訴人等語（見本院113年4月1日簡式審判筆錄，本院卷第136、138頁）。

三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

四、經查：㈠被告張森博、胡任廷因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，前經本院受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，而本案尚有曾與其等聯繫之共犯未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

又被告胡任廷前有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；

而被告張森博前有因涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件經法院於112年6月30日判處罪刑之紀錄，有本院112年度審金訴字第774號刑事判決在卷可佐，嗣於113年1月18日再為本案相類犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，經審酌被告張森博、胡任廷所為對社會治安、被害人財產法益之危害等一切情狀，認尚難期待以交保、責付、限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而有羈押之必要，自113年3月12日起羈押並禁止接見、通信在案。

㈡又本案因被告張森博、胡任廷於本院準備程序時自白犯罪，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並於113年4月1日審理期日言詞辯論終結，定於同年月15日宣判。

本院依卷內事證，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，而被告張森博前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因、被告胡任廷前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因均依然存在，經本院斟酌前揭各情，認仍難期待以交保、責付、限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而仍有羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。

㈢另本案已於113年4月1日審理期日言詞辯論終結，是被告張森博、胡任廷已無禁止接見、通信之必要，本院已於113年4月1日當庭諭知對被告張森博、胡任廷解除禁止接見、通信處分，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日