臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,訴,380,20240709,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉寶瑛



選任辯護人 董璽翎律師
郭守鉦律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13115號、第20759號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之羈押期間，自壹佰壹拾叁年柒月貳拾叁日起延長貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

二、經查：

（一）被告甲○○因本院113年度訴字第380號重傷害等案件（下稱本案），經本院於民國113年4月23日訊問後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第2項、第1項成年人故意對兒童傷害致重傷、第278條第1項成年人故意對兒童重傷害及刑法第286條第3項、第1項妨害幼童發育致重傷等罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡、變造證據之虞，並且有反覆實施之情，經審酌後，認有羈押之必要，自113年4月23日起羈押3月，羈押期間將於113年7月22日期滿。

（二）被告於準備程序坦認起訴書附表所載客觀犯行，矢口否認有何重傷害故意，並辯稱：我不是故意要讓小孩受到重傷害等語，惟依卷附監視器畫面，被告確實於113年2月19日16時10分至113年2月21日17時26分，未適當照顧被害人姚○繹，甚至有多次拋摔被害人於地板的行為，以被告之智識程度及領有合格保母執照之經驗，肯定得以預見被害人將產生重傷害結果，足認被告涉犯上開罪嫌，確屬重大。

又被告於偵查多次諉稱不記得、忘記，並有藉詞未配合警員調閱監視器情形，更於法院訊問時陳稱：有部分是小孩子在玩，不構成傷害，我不承認我犯罪等語，顯有阻卻發現證據及規避審判之事實，再佐以刑法第286條第3項、第1項妨害幼童發育致重傷罪，屬最輕本刑為5年以上之重罪，衡諸趨吉避凶為人性，有相當理由認被告有逃亡、變造證據之虞。

（三）此外，被告以保母維生，案發時除被害人外，尚有其他接受托育之嬰幼兒，並且被告多次對被害人為傷害犯行，亦有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

（四）經本院於113年7月3日訊問後，審酌本案尚有證據未調查完畢，並且已依辯護人聲請，排定精神鑑定時程，若被告逃亡或消極不配合，將難以完成精神鑑定，影響審理期程，再衡酌被告人權保障及公共利益之維護，辯護人雖陳稱：被告現在耳朵有疾病，看守所無法適當照顧，希望可以交保等語，然看守所均有相關醫護照護，亦無跡證顯示看守所難以治療、處理被告之疾病，該陳述復與本案羈押之原因、必要性無任何關連，為使後續審理、執行等司法程序之順利進行，尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，被告應自113年7月23日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日