臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,181,20240403,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第181號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡永霆




侯勁宏



上 一 人
選任辯護人 許宏迪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：

主 文

蔡永霆或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證書或保證金後，蔡永霆准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號1 樓；

如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年四月十九日起延長羈押貳月。

侯勁宏或第三人於提出新臺幣肆萬元之保證書或保證金後，侯勁宏准予停止羈押，並應限制住居在桃園市○○區○○路00號11樓之3；

如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年四月十九日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項各定有明文。

又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2亦有明定。

二、經查，被告蔡永霆、侯勁宏因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月19日訊問後，被告2人均坦承犯行，且有卷附證據資料可佐，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪皆嫌疑重大，且被告蔡永霆、侯勁宏自承參與本件詐欺集團擔任車手兼收水、收水等工作之動機，係因經濟窘迫，而依其等陳述之工作與家庭經濟情形，無證據顯示被告2人之經濟狀況在短期內能獲得顯著改善，且其等本案涉犯多起加重詐欺取財、洗錢之犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有羈押之原因，惟如各能以新臺幣（下同）5萬元、4萬元交保，並分別限制住居在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓、桃園市○○區○○路00號11樓之3，則無羈押之必要，嗣因被告2人俱覓保無著，而於同日執行羈押在案。

三、茲被告蔡永霆、侯勁宏上開羈押期間即將於113年4月18日屆滿，而經本院於113年2月26日訊問被告2人後，認其等涉犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪皆嫌疑重大，經本院審酌卷內事證後，認被告2人上開關於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因尚未消滅。

惟考量本案業於113年2月26日辯論終結，並訂於113年4月29日宣判之訴訟進行程度，參以其等涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告2人逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告2人如能向本院提出一定數額之保證書或保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。

爰准許被告蔡永霆、侯勁宏或第三人於提出如主文所示之保證書或保證金後停止羈押。

又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在其等上述住居所。

另若被告2人於本次羈押期滿（113年4月18日）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告2人未能具保，則均自113年4月19日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、第101條之2前段、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏宇彤
中 華 民 國 113 年 4 月 7 日