臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,315,20240430,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第315號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱柏原



選任辯護人 謝伊婷律師
被 告 劉震瑋


選任辯護人 謝俊傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54645號），本院決如下：

主 文

一、甲○○共同犯一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

應執行有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

二、戊○○共同犯一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑8月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

應執行有期徒刑1年，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

三、未扣案甲○○之犯罪所得39萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、未扣案戊○○收受之21萬元洗錢財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、程序事項本判決係依刑事訴訟法第308條後段製作，合併記載犯罪事實及理由，且當事人及辯護人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第315號卷，下稱本院卷，第71頁）。

二、犯罪事實甲○○、戊○○依其等智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉與素昧平生之人進行高額虛擬貨幣買賣，若不透過交易所卻私下為之，將造成後續難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺犯罪所得之一環，致使被害人及警方難以追查，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。

甲○○猶與真實姓名年籍不詳、暱稱「王勇」、「Leung Lee Bowie」、「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」之成年人（無法排除其等係1人分飾多角）基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，戊○○則與甲○○、「王勇」、「Leung Lee Bowie」、「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」基於洗錢之不確定故意犯意聯絡，分別為下列行為：

（一）「王勇」自民國112年5月1日8時起，透過臉書網站及Messenger通訊軟體向乙○○佯稱：其在阿富汗打仗收到很多錢，要把錢寄託給乙○○，須由乙○○負擔相關費稅云云，使乙○○陷於錯誤，而於112年7月10日17時20分、112年7月10日17時22分、112年7月11日9時34分、112年7月11日10時28分陸續轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至甲○○名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）。

復由甲○○於112年7月10日18時35分、112年7月11日14時40分在樹林鎮前街郵局（址設新北市○○區鎮○街00號）陸續提領6萬元、4萬元現金。

（二）「Leung Lee Bowie」自112年7月11日前某時起透過網路認識丁○○，並向丁○○佯稱：其因負擔醫療費用而需借款云云，使丁○○陷於錯誤，而於112年7月11日16時4分匯款50萬元至本案帳戶。

復由甲○○於112年7月11日18時22分、112年7月11日18時23分在樹林鎮前街郵局陸續提領6萬元、5萬元現金，並於112年7月11日18時55分轉帳7000元繳納房租。

（三）甲○○再依「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」指示與戊○○聯繫，相約於112年7月11日19時30分在壹咖啡樹林站前店（址設新北市○○區鎮○街00號）見面私下為虛擬貨幣交易，由甲○○交付28萬7500元現金（其中包含乙○○遭騙轉帳之10萬元、丁○○遭騙匯款之11萬元）予戊○○，再由戊○○交付0.00000000顆比特幣至甲○○指定之錢包地址，復由「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」層層轉出，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）被告甲○○對前述詐欺取財、洗錢犯行，迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱。

被告戊○○則辯稱其係從事正當虛擬貨幣交易云云。

（二）經查，乙○○、丁○○分別遭詐欺而匯款至本案帳戶之始末，業據證人即被害人乙○○、丁○○於警詢時證述明確（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54645號卷，下稱偵查卷，卷二第38至42頁），且有乙○○之自動櫃員機交易明細表、丁○○之郵政入戶匯款申請書、乙○○遭詐騙之訊息截圖可證（偵查卷二第46至48、63至77頁）。

又本案帳戶係被告甲○○管領使用，且由被告甲○○提領乙○○轉入本案帳戶之10萬元、丁○○匯入本案帳戶之11萬元，並轉出丁○○匯入本案帳戶之7000元等情，則有本案帳戶客戶資料及交易明細、本案帳戶存摺封面及內頁照片可證（偵查卷一第483、484、505頁，同卷二第44、45頁）。

另被告甲○○依「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」指示與戊○○見面交易虛擬貨幣之過程，除據被告甲○○、戊○○供述一致外，並有被告甲○○與「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」間之訊息翻拍照片、被告甲○○與戊○○間之訊息翻拍照片可證（偵查卷一第89至480頁）。

（三）被告戊○○有洗錢之不確定故意，分述如下：1.觀之前述被告甲○○與戊○○間之訊息紀錄，被告甲○○一開始與被告戊○○聯繫時，僅稱其要拿現金給被告戊○○，被告戊○○因而拒絕與被告甲○○交易，並明確表示若與被告甲○○交易「會有問題會有風險」（偵查卷一第430至432頁）。

參以被告戊○○前案（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3490號案件）於110年2月23日23時許在高雄市與蘇杏銀交易比特幣時，曾因買方蘇杏銀係以被害人鄭益豐遭騙匯入之款項向其購買比特幣，而遭警方當場逮捕等情，有被告戊○○110年2月24日警詢筆錄、蘇杏銀110年2月23日警詢筆錄可證（高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11070577000號刑案調查卷宗第7至29頁）。

顯見被告戊○○依其自身經驗，已知悉與來路不明之人私下為比特幣交易，非常有可能成為洗錢行為之一環。

2.被告戊○○及其辯護意旨稱：被告戊○○已明白告知買方必須以合法資金向其購買比特幣，並有提供交易須知予買方，且當場錄影等語。

惟被告戊○○於前案接受檢察官偵訊時供稱：我有跟蘇杏銀強調他的資金來源必須合法，且有給買方交易須知，交易過程有錄音等語（臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3490號卷第18、29至31頁）。

足認被告戊○○依其自身經驗，當可預見其要求買方確保資金來源合法、要求買方先檢視交易須知、將交易過程錄音或錄影等舉措，根本無法防止私下以現金為虛擬貨幣交易將成為洗錢行為的一環。

3.被告戊○○既可預見與素昧平生之被告甲○○進行高額虛擬貨幣買賣，若不透過交易所卻私下以現金為之，非僅無法確保價金來源之合法性，更將造成後續難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺犯罪所得之一環，致使被害人及警方難以追查，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，猶與被告甲○○私下以現金方式交易比特幣，主觀上自有洗錢之不確定故意甚明。

又本院係以前案供述性證據認定被告戊○○具有不確定故意，非如辯護意旨所稱單以被告戊○○「品格證據」為憑，附此敘明。

（四）綜上，本件事證明確，被告甲○○詐欺取財、洗錢犯行及被告戊○○洗錢犯行，均堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告戊○○所為，則係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告甲○○就詐欺取財犯行，與「王勇」、「Leung Lee Bowie」、「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」具有犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○、戊○○就一般洗錢犯行，與「王勇」、「Leung Lee Bowie」、「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

辯護意旨雖主張被告甲○○僅屬幫助犯等語，然被告甲○○既有提領被害人等匯入款項之舉，而已實施構成要件行為，自屬共同正犯無疑。

（二）公訴意旨認被告甲○○符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」加重要件等語。

惟本件事證僅能證明被告甲○○係與「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」聯繫本案犯行，然其等既曾未實際見面，客觀上自無法排除「Life Is Beautiful」、「Kim Kim」係一人分飾數角，主觀上亦無法認定被告甲○○知悉實際參與詐欺犯行構成要件行為者已達3人以上，而難論以加重詐欺取財罪。

乃本院認詐欺取財及加重詐欺取財罪名之社會基本事實同一，差別僅在於加重要件該當於否，又無礙被告甲○○之防禦權，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

（三）被告甲○○就同一被害人部分，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪。

被告甲○○、戊○○所犯一般洗錢罪，皆應依被害人數論以2罪。

被告於甲○○就本件洗錢犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

（四）本院審酌被告甲○○、戊○○將被害人等遭騙款項以私下交易方式轉兌為虛擬貨幣，製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告甲○○、戊○○法治觀念薄弱，所為應予非難；

惟被告甲○○、戊○○皆未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，且被告甲○○犯後始終坦承犯行不諱，頗具悔意。

兼衡被告甲○○、戊○○個別犯罪之動機、目的、手段，被害人等分別受害之金額，及被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事工地焊接業、日薪約3000至3500元、需扶養2名未成年子女及母親之生活狀況，被告戊○○自陳大學畢業之智識程度、目前從事比特幣投資買賣事業、月報酬約5萬至6萬元、生長於單親家庭、需照顧母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，且皆就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

五、沒收

（一）被告甲○○自承有使用被害人匯入之1萬7000元繳納房租等語（本院卷第80頁），然依本案帳戶交易明細所載，僅能認定其中7000元係丁○○匯入，又丁○○匯入本案帳戶之款項中有38萬3000元未遭提領，此合計39萬元均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵。

（二）被告戊○○因洗錢犯行收受之現金21萬元，即乙○○遭騙轉帳之10萬元、丁○○遭騙匯款之11萬元，此21萬元洗錢財物應依洗錢防制法第18條第1項前段及刑法第38條之1第3項規定諭知沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。