臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,666,20240703,1

 113年度金訴字第619號

 113年度金訴字第666號

　 　113年度金訴字第708號

　　 113年度金訴字第710號 

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告賴柏諺

田靜

上二人

共同

指定辯護人本院公設辯護人彭宏東

被告王詠震

選任辯護人鄭才律師

被告黃譯鋒

田金狐

上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81605號）以及追加起訴（113年度偵字第268號、113年度偵字第14789號、 113年度偵字第1242號、113年度偵字第5209號、113年度偵字第10099號、113年度偵字第10553號），本院判決如下：

賴柏諺犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

田靜犯如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王詠震犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃譯鋒犯如附表三編號12至17「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號12至17「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

田金狐犯如附表三編號21至26「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號21至26「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

賴柏諺、王詠震其他被訴部分公訴不受理。

一、賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁（林玟勝、龔子仁所涉加重詐欺取財等犯行均經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年9月至10月間之某日時許，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「判官」、「茶茶」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「公雞圖案」、「金庫」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由賴柏諺擔任俗稱「車手」、「監控手」及「收水」；田靜、王詠震分別擔任「收水」；黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁分別擔任俗稱「車手」之職；賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐因而按日可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。渠等與本案詐欺集團所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，分別於如附表一各編號所示之時間，對如附表一所示之盧宥樺等49人施以如附表一各編號所示之詐術，致如附表一各編號所示之盧宥樺等49人均陷於錯誤，各於如附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至如附表一各編號所示之人頭帳戶內。嗣由賴柏諺、黃譯鋒（黃譯鋒如附表一編號30至32所示之加重詐欺取財犯行業據本院以113年度審金訴字第770號判決在案）、田金狐、林玟勝、龔子仁再依本案詐騙集團之成員指示，持提款卡於如附表一各編號所示提領時間、提領地點，持如附表一各編號所示之人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之金額後，直接交付給王詠震或透過田靜、賴柏諺輾轉交付給王詠震，後王詠震將款項繳回與本案詐騙集團不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

二、賴柏諺另擔任本案詐騙集團「取簿手」之職，而與田靜以及本案詐欺集團所屬集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月間某時，以通訊軟體LINE暱稱「接待專員宣宣」之名義聯繫鄭坤彥（所涉詐欺犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中），稱可提供家庭代工之職缺，惟須交付帳戶以供節稅等語，鄭坤彥依指示於同年月22日14時4分許，將其名下中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱鄭坤彥中信銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至臺北市○○區○○街000號統一超商紫陽門市。賴柏諺再依TG暱稱「茶茶」、「（公雞圖案）」之人指示於112年9月24日14時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田靜至上揭地點領取裝有鄭坤彥中信銀行帳戶提款卡之包裹，並於不詳時、地，將上開提款卡交付與林玟勝作為提領詐欺款項之人頭帳戶使用。　　

三、案經盧宥樺、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、楊承翰、王明鎂、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、楊翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、陳泳霖、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、張家瀚、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文分別訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴以及追加起訴。

壹、有罪部分

一、程序部分

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐以及被告賴柏諺、田靜之辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第619號卷，下稱本院訴619卷，第75至152頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。

二、實體部分

㈠認定被告等人犯罪行為所憑之證據及理由

　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐於偵查、本院審理時均坦承不諱（王詠震部分見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10094號卷，下稱他卷，第97至101頁、第108至111頁，本院訴619卷第152頁。賴柏諺部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷二，下稱偵10553卷二，第45至49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1242號卷，下稱偵1242卷，第105至107頁，本院訴619卷第152頁。田靜部分見他卷第82至86頁，本院訴619卷第153頁。黃譯鋒部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5209號，下稱偵5209卷，第163至165頁，本院訴619卷第153頁。田金狐部分見偵5209卷第157至160頁，本院訴619卷第153頁），核與證人即共同被告鄭坤彥、證人即告訴人及被害人盧宥樺、葉利穔、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、鄧鈺齡、王明鎂、楊承翰、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、林詠富、楊翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、蕭致業、陳泳霖、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文於警詢時證述之情節大致相符（鄭坤彥部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第268號，下稱偵268卷，第44至47頁），並有如附表二「證據及出處」欄所示之證據資料（卷證出處詳如附表二「證據及出處」欄各編號所示），並有被告賴柏諺行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯、被告王詠震行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯（以上為113年度金訴字第619號事實部分）、同案被告鄭坤彥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、同案被告鄭坤彥與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、交貨便收據、社群軟體Facebook貼文頁面、付款及取貨資訊、配送狀態追蹤資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取畫面、車牌號碼000-0000號機車之行車軌跡（以上為113年度金訴字第666號事實部分）、提款明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器監視器畫面擷圖（以上為113年度金訴字第708號事實部分）、指認犯罪嫌疑人錄表、車牌號碼000-0000號、018-NBU號之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統（以上為113年度金訴字第710號事實部分）等附卷可稽（見偵268卷第14至15頁、第23至24頁、第26至27頁、第35至36頁、第68至74頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14789號，下稱偵14789卷，第19至21頁、第23至25頁、第35至38頁、第47至52頁、第61至67頁、第85至89頁、第105頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10099號，下稱偵10099卷，第23至24頁、第33至34頁、第94至95頁；偵5209卷第12至15頁、第21至22頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷一，下稱偵10553卷一，第32至33頁、他10094卷第49至50頁、偵10553卷二第87至91頁），此前揭證據均足以作為被告等人自白之補強，堪認被告等人之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告5人之犯行均洵堪認定，均應予依法論科。

㈡論罪科刑

　⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第2500號判決參照）。查本件被告等人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又被告等人所屬本案詐欺集團成員向如附表一各編號所示之各該告訴人（被害人）等人施用詐術，致告訴人（被害人）陷於錯誤，被告賴柏諺、黃譯鋒、田靜、田金狐、龔子仁及林玟勝等人分別提取詐騙款項後直接交付或經由被告賴柏諺、田靜等人再輾轉交付給被告王詠震，再於指定地點交由其所屬之詐欺集團成員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　

　⒉核被告賴柏諺如事實欄二以及如附表一編號1至49所為、被告王詠震如附表一編號1至49所為、被告田靜如事實欄二及如附表一編號5、7至49所為、被告黃譯鋒如附表一編號12至17所為、被告田金狐如附表一編號21至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　⒊被告5人就上開犯行，分別與TG暱稱為「判官」、「茶茶」、「公雞圖案」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「金庫」等人等詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　⒋被告5人就事實欄一（被告賴柏諺、田靜尚有如事實欄二）所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告王詠震如附表一編號1至49所示、賴柏諺如事實欄二及附表一編號1至49所示；被告田靜如事實欄二及附表一編號5、7至49所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告黃譯鋒如附表一編號12至17所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告田金狐如附表一編號21至26所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，各該告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⒌被告5人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　

　⒍爰審酌被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告5人參與本案犯行之手段及情節及如附表所示之各該告訴人（被害人）所受財產上損害之程度；兼衡被告5人犯後均坦承犯行，迄今已與部分告訴人（被害人）達成調解（本院宣判之日前均尚未履行）之犯後態度及犯罪所生危害程度，且均符合洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規定；佐以被告5人之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。末就被告等人涉犯前開之犯行，雖得定應執行之刑，然參酌最高法院大法庭裁定意旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照），基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告等人就其等所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。　

㈢沒收

　  被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐於本院審理時均自承本案按日取得報酬為2,000元等情（見本院619卷第153頁）在卷，則被告王詠震、賴柏諺於本件之犯罪期間為112年9月24日至同年10月17日；被告田靜於本件之犯罪期間為112年9月25日至同年10月17日；被告田金狐於本件之犯罪日期為112年9月27日；被告黃譯鋒於本件之犯罪期間為112年10月16日至同年月17日，是被告王詠震、賴柏諺之犯罪所得為48,000元；被告田靜之犯罪所得為46,000元；被告田金狐之犯罪所得為2,000元；被告黃譯鋒之犯罪所得為4,000元，則上開金額均為被告等人之犯罪所得，且被告等人雖與部分告訴人（被害人）調解成立，然迄至本院宣判時均尚未履行賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既均未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告等人嗣後確有依與各該告訴人（被害人）調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告等人未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨略以：被告賴柏諺依「判官」指示，於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之時間，提領如附表編號11所示之金額，再將款項交付給被告田靜，被告田靜（田靜並無重複起訴）收取被告賴柏諺交付之款項後，再與被告賴柏諺一同將款項交給被告王詠震，被告王詠震受指示收取款項後，再將款項付本案詐欺集團成員「金庫」之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張家瀚察覺有異分別報警處理。因認被告賴柏諺、王詠震就臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。

三、經查，被告賴柏諺、王詠震被訴上開加重詐欺、洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月1日以112年度偵字第81605號案件提起公訴（起訴書附表編號5），並於113年3月13日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表各1份在卷可按，又前案經檢察官起訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官復於113年3月11日以113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴（下稱後案）（追加起訴書附表編號11），於113年3月25日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月25日新北檢貞歲113偵1242、5209、10099、10053字第1139037503號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是後案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，且見後案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，屬同一案件，後案顯係就已提起公訴之案件重行追加起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　7　　月　　3　　日

　　　　刑事第五庭法官賴昱志

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

書記官　張至善　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一（金額均為新臺幣）

附表二

附表三

 113年度金訴字第619號

 113年度金訴字第666號

　 　113年度金訴字第708號

　　 113年度金訴字第710號 

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　賴柏諺　男　(民國00年00月0日生)

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路000號6樓之1

居新北市○○區○○路00巷00號2樓

田靜　女　(民國00年0月00日生)

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路00巷00號3樓　

上二人

共同

指定辯護人本院公設辯護人彭宏東

被告　王詠震　男　(民國00年0月0日生)

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路0段00○0號17樓

選任辯護人鄭才律師　

被告黃譯鋒　男　(民國00年0月00日生)

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路00號2樓

田金狐男　（民國00年00月0日生）

身分證統一編號：Z000000000號　　

住○○市○○區○○街00巷00號3樓

上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81605號）以及追加起訴（113年度偵字第268號、113年度偵字第14789號、 113年度偵字第1242號、113年度偵字第5209號、113年度偵字第10099號、113年度偵字第10553號），本院判決如下：

賴柏諺犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

田靜犯如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王詠震犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃譯鋒犯如附表三編號12至17「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號12至17「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

田金狐犯如附表三編號21至26「主文」欄位所示之罪，各處如附表三編號21至26「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

賴柏諺、王詠震其他被訴部分公訴不受理。

一、賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁（林玟勝、龔子仁所涉加重詐欺取財等犯行均經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年9月至10月間之某日時許，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「判官」、「茶茶」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「公雞圖案」、「金庫」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由賴柏諺擔任俗稱「車手」、「監控手」及「收水」；田靜、王詠震分別擔任「收水」；黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁分別擔任俗稱「車手」之職；賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐因而按日可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。渠等與本案詐欺集團所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，分別於如附表一各編號所示之時間，對如附表一所示之盧宥樺等49人施以如附表一各編號所示之詐術，致如附表一各編號所示之盧宥樺等49人均陷於錯誤，各於如附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至如附表一各編號所示之人頭帳戶內。嗣由賴柏諺、黃譯鋒（黃譯鋒如附表一編號30至32所示之加重詐欺取財犯行業據本院以113年度審金訴字第770號判決在案）、田金狐、林玟勝、龔子仁再依本案詐騙集團之成員指示，持提款卡於如附表一各編號所示提領時間、提領地點，持如附表一各編號所示之人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之金額後，直接交付給王詠震或透過田靜、賴柏諺輾轉交付給王詠震，後王詠震將款項繳回與本案詐騙集團不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

二、賴柏諺另擔任本案詐騙集團「取簿手」之職，而與田靜以及本案詐欺集團所屬集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月間某時，以通訊軟體LINE暱稱「接待專員宣宣」之名義聯繫鄭坤彥（所涉詐欺犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中），稱可提供家庭代工之職缺，惟須交付帳戶以供節稅等語，鄭坤彥依指示於同年月22日14時4分許，將其名下中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱鄭坤彥中信銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至臺北市○○區○○街000號統一超商紫陽門市。賴柏諺再依TG暱稱「茶茶」、「（公雞圖案）」之人指示於112年9月24日14時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田靜至上揭地點領取裝有鄭坤彥中信銀行帳戶提款卡之包裹，並於不詳時、地，將上開提款卡交付與林玟勝作為提領詐欺款項之人頭帳戶使用。　　

三、案經盧宥樺、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、楊承翰、王明鎂、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、楊翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、陳泳霖、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、張家瀚、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文分別訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴以及追加起訴。

壹、有罪部分

一、程序部分

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐以及被告賴柏諺、田靜之辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第619號卷，下稱本院訴619卷，第75至152頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。

二、實體部分

㈠認定被告等人犯罪行為所憑之證據及理由

　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐於偵查、本院審理時均坦承不諱（王詠震部分見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10094號卷，下稱他卷，第97至101頁、第108至111頁，本院訴619卷第152頁。賴柏諺部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷二，下稱偵10553卷二，第45至49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1242號卷，下稱偵1242卷，第105至107頁，本院訴619卷第152頁。田靜部分見他卷第82至86頁，本院訴619卷第153頁。黃譯鋒部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5209號，下稱偵5209卷，第163至165頁，本院訴619卷第153頁。田金狐部分見偵5209卷第157至160頁，本院訴619卷第153頁），核與證人即共同被告鄭坤彥、證人即告訴人及被害人盧宥樺、葉利穔、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、鄧鈺齡、王明鎂、楊承翰、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、林詠富、楊翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、蕭致業、陳泳霖、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文於警詢時證述之情節大致相符（鄭坤彥部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第268號，下稱偵268卷，第44至47頁），並有如附表二「證據及出處」欄所示之證據資料（卷證出處詳如附表二「證據及出處」欄各編號所示），並有被告賴柏諺行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯、被告王詠震行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯（以上為113年度金訴字第619號事實部分）、同案被告鄭坤彥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、同案被告鄭坤彥與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、交貨便收據、社群軟體Facebook貼文頁面、付款及取貨資訊、配送狀態追蹤資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取畫面、車牌號碼000-0000號機車之行車軌跡（以上為113年度金訴字第666號事實部分）、提款明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器監視器畫面擷圖（以上為113年度金訴字第708號事實部分）、指認犯罪嫌疑人錄表、車牌號碼000-0000號、018-NBU號之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統（以上為113年度金訴字第710號事實部分）等附卷可稽（見偵268卷第14至15頁、第23至24頁、第26至27頁、第35至36頁、第68至74頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14789號，下稱偵14789卷，第19至21頁、第23至25頁、第35至38頁、第47至52頁、第61至67頁、第85至89頁、第105頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10099號，下稱偵10099卷，第23至24頁、第33至34頁、第94至95頁；偵5209卷第12至15頁、第21至22頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷一，下稱偵10553卷一，第32至33頁、他10094卷第49至50頁、偵10553卷二第87至91頁），此前揭證據均足以作為被告等人自白之補強，堪認被告等人之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告5人之犯行均洵堪認定，均應予依法論科。

㈡論罪科刑

　⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第2500號判決參照）。查本件被告等人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又被告等人所屬本案詐欺集團成員向如附表一各編號所示之各該告訴人（被害人）等人施用詐術，致告訴人（被害人）陷於錯誤，被告賴柏諺、黃譯鋒、田靜、田金狐、龔子仁及林玟勝等人分別提取詐騙款項後直接交付或經由被告賴柏諺、田靜等人再輾轉交付給被告王詠震，再於指定地點交由其所屬之詐欺集團成員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　

　⒉核被告賴柏諺如事實欄二以及如附表一編號1至49所為、被告王詠震如附表一編號1至49所為、被告田靜如事實欄二及如附表一編號5、7至49所為、被告黃譯鋒如附表一編號12至17所為、被告田金狐如附表一編號21至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　⒊被告5人就上開犯行，分別與TG暱稱為「判官」、「茶茶」、「公雞圖案」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「金庫」等人等詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　⒋被告5人就事實欄一（被告賴柏諺、田靜尚有如事實欄二）所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告王詠震如附表一編號1至49所示、賴柏諺如事實欄二及附表一編號1至49所示；被告田靜如事實欄二及附表一編號5、7至49所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告黃譯鋒如附表一編號12至17所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告田金狐如附表一編號21至26所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，各該告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⒌被告5人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　

　⒍爰審酌被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告5人參與本案犯行之手段及情節及如附表所示之各該告訴人（被害人）所受財產上損害之程度；兼衡被告5人犯後均坦承犯行，迄今已與部分告訴人（被害人）達成調解（本院宣判之日前均尚未履行）之犯後態度及犯罪所生危害程度，且均符合洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規定；佐以被告5人之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。末就被告等人涉犯前開之犯行，雖得定應執行之刑，然參酌最高法院大法庭裁定意旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照），基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告等人就其等所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。　

㈢沒收

　  被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐於本院審理時均自承本案按日取得報酬為2,000元等情（見本院619卷第153頁）在卷，則被告王詠震、賴柏諺於本件之犯罪期間為112年9月24日至同年10月17日；被告田靜於本件之犯罪期間為112年9月25日至同年10月17日；被告田金狐於本件之犯罪日期為112年9月27日；被告黃譯鋒於本件之犯罪期間為112年10月16日至同年月17日，是被告王詠震、賴柏諺之犯罪所得為48,000元；被告田靜之犯罪所得為46,000元；被告田金狐之犯罪所得為2,000元；被告黃譯鋒之犯罪所得為4,000元，則上開金額均為被告等人之犯罪所得，且被告等人雖與部分告訴人（被害人）調解成立，然迄至本院宣判時均尚未履行賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既均未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告等人嗣後確有依與各該告訴人（被害人）調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告等人未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨略以：被告賴柏諺依「判官」指示，於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之時間，提領如附表編號11所示之金額，再將款項交付給被告田靜，被告田靜（田靜並無重複起訴）收取被告賴柏諺交付之款項後，再與被告賴柏諺一同將款項交給被告王詠震，被告王詠震受指示收取款項後，再將款項付本案詐欺集團成員「金庫」之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張家瀚察覺有異分別報警處理。因認被告賴柏諺、王詠震就臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。

三、經查，被告賴柏諺、王詠震被訴上開加重詐欺、洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月1日以112年度偵字第81605號案件提起公訴（起訴書附表編號5），並於113年3月13日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表各1份在卷可按，又前案經檢察官起訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官復於113年3月11日以113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553號追加起訴（下稱後案）（追加起訴書附表編號11），於113年3月25日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月25日新北檢貞歲113偵1242、5209、10099、10053字第1139037503號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是後案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，且見後案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，屬同一案件，後案顯係就已提起公訴之案件重行追加起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　

本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　7　　月　　3　　日

　　　　刑事第五庭法官賴昱志

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

書記官　張至善　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一（金額均為新臺幣）