臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,803,20240702,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第803號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯景森



莊昭安



上一人 之
選任辯護人 吳誌銘律師
被 告 呂麗玲




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82478號、113年度偵字第6129、8177、14016號），本院裁定如下：

主 文

湯景森、莊昭安、呂麗玲之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年柒月玖日起延長貳月。

理 由

一、被告湯景森、莊昭安、呂麗玲因詐欺等案件，本院前於民國113年4月9日訊問被告3人後，以被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌疑重大，被告3人前均有多件加重詐欺、洗錢等犯行在其他院檢偵辦及審理中，猶再犯本案，足認被告3人有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，且衡酌被告3人犯案之情節，本案詐欺集團組織之嚴密，為確保將來審判及執行程序之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第7款之規定，均自113年4月9日起羈押3月在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例意旨）。

三、本院於113年7月2日訊問被告3人後，認依卷內各證據資料，足認被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，犯罪嫌疑均重大，茲被告3人羈押期間即將屆滿，且其等有反覆實施三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，羈押原因仍然存在，又被告呂麗玲、湯景森前有遭院檢通緝緝獲之紀錄，本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等情，如本件僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，任令被告3人自由在外，其等逃匿以規避將來審判程序之進行及刑罰執行可能性非低，實不足以確保後續審判或執行之順遂進行，是為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替之，而有繼續羈押被告3人之必要。

被告湯景森固稱：希望在執行之前，可以讓我出監陪伴家人等語，被告莊昭安及其辯護人固稱：被告莊昭安坦承犯行，年紀尚輕，沒有逃亡能力，被告母親也會嚴加看管被告，被告母親也有參與調解，業與數名被害人達成和解，希望在執行前讓被告出監完成學業，請求停止羈押等語，被告呂麗玲則稱：希望讓我出監處理房子被法拍事宜等語（本院卷第359-360頁），然該等事由俱與本院認定有無羈押之原因及必要性無關，且查被告3人並無刑事訴訟法第114條第1項第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，而有應具保停止羈押之事由。

本院審酌上情，認被告3人仍有繼續羈押之必要，以利將來審判或執行程序之進行並避免被告3人再次實施加重詐欺行為，均應自113年7月9日起，予以延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康

法 官 楊展庚

法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日