臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,附民,1554,20240726,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1375號
113年度附民字第1408號
113年度附民字第1436號
113年度附民字第1460號
113年度附民字第1511號
113年度附民字第1554號
原 告 溫天佑

許凱婷
黃佑兵
阮清榮

黃柏誠
李家瑋

被 告 胡哲源


王志偉




劉鍵佑


潘恩得





張家莨



韋書樺





鄭Ｏ霖（真實姓名年籍詳卷）
上列被告等人均因組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第1062號），經原告等人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告等人訴之聲明及陳述均如附件所載。

二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。

但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；

法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。

次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；

申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；

若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。

二、經查，被告胡哲源、王志偉被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結；

被告丁○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年5月23日言詞辯論終結；

被告戊○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年7月1日言詞辯論終結；

被告丙○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月24日言詞辯論終結；

被告乙○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，此有上開刑事判決在卷可稽，然原告溫天佑於言詞辯論終結後之113年6月4日始對被告丁○○、乙○○向本院提起本件刑事附帶民事訴訟；

原告許凱婷於言詞辯論終結後之113年6月12日始對被告丁○○、乙○○向本院提起本件刑事附帶民事訴訟；

原告黃佑兵於言詞辯論終結後之113年6月17日始對被告丁○○、乙○○向本院提起本件刑事附帶民事訴訟；

原告阮清榮於言詞辯論終結後之113年6月19日始對被告丁○○、乙○○向本院提起本件刑事附帶民事訴訟；

原告黃柏誠於言詞辯論終結後之113年6月27日始對被告丁○○、乙○○、丙○○等人向本院提起本件刑事附帶民事訴訟；

原告甲○○於言詞辯論終結後之113年7月2日始對被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○等人向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告等人之刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑，原告等人既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後，尚未繫屬第二審時，即對被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○等人提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，原告等人之訴自非合法。

另原告溫天佑、許凱婷、黃佑兵、阮清榮等人分別向被告丙○○；

原告黃佑兵亦對被告戊○○提起附帶民事訴訟部分，然被告丙○○並未對原告溫天佑、許凱婷、黃佑兵、阮清榮為詐欺取財之犯行；

而原告黃佑兵對被告戊○○已另行提起民事訴訟在案，是渠等原告前開之起訴均非合法，均應予駁回，其等假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。

惟原告等人尚得另行具狀提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院對被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○等人提起刑事附帶民事訴訟。

三、原告許凱婷對於少年鄭Ｏ霖提起刑事附帶民事訴訟部分㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；

法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項分別定有明文。

是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決參照）。

復按該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

而滿18歲以上之人與少年共同犯罪，法院刑事庭僅審理滿18歲以上之人犯罪部分，至於涉案少年是否構成犯罪，仍以少年法院（庭）之實體審理認定為準。

㈡經查，本件原告許凱婷遭詐欺部分，被告即同案少年鄭Ｏ霖因行為時未滿18歲，故由本院少年法庭審理中，而非本案被告。

揆諸前開規定，原告許凱婷所指訴之被告鄭Ｏ霖既未經檢察官起訴，則原告許凱婷提起本件附帶民事訴訟，自不合法，應予駁回原告許凱婷之訴。

而原告許凱婷之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日

刑事第五庭 審判長 法 官 胡堅勤

法 官 王筱維

法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 張至善
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日