臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,附民,506,20240430,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第506號
原 告 王慶聲

被 告 黎氏姮
沈孟玉
沈家秀
上列當事人間因竊盜等案件（本院113年度易字第257號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，並於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黎氏姮應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

被告沈家秀、沈孟玉應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告沈家秀自民國113年3月2日起、被告沈孟玉自民國113年3月16日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。

前二項給付，其中一被告如已給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務。

本判決得假執行；

但被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉如分別以新臺幣200萬元、20萬元、20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告黎氏姮與原告為男女朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，趁原告前往彰化辦事，於民國112年7月9日0時30分，至原告位於新北市○○區○○街00號3樓住處，徒手竊取放置房內新臺幣（下同）500萬元後，返回新北市○○區○○○路00號5樓住處，並將其中50萬元留置住處，再出境前往越南。

（二）被告沈家秀、沈孟玉為被告黎氏姮的女兒，因原告於112年7月9日23時22分至新北市○○區○○○路00號5樓，要求被告黎氏姮出面處理，被告沈家秀、沈孟玉已知新北市○○區○○○路00號5樓內50萬元極可能為被告黎氏姮所竊取贓款，仍共同基於收受贓物的不確定故意聯絡，於112年7月10日起，將該50萬元作為購買家電用品、支付房租、清償借款使用。

（三）因此依侵權行為法律關係，請求被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉損害賠償，並聲明：1.被告黎氏姮應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

2.被告沈孟玉、沈家秀應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

3.前2項部分請求，其中一被告如已給付，其他被告於該給付範圍內同免給付義務。

4.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉分別以下列情詞作為抗辯，並均聲明原告之訴駁回：

（一）被告黎氏姮：我沒有拿原告的錢，我於112年7月9日只有到原告住處待一下下，因為我就住在那裡，後來就去南投找朋友借40萬元，回到新北市○○區○○○路00號5樓住處，最後回越南等語。

（二）被告沈家秀：和我說媽媽偷錢的人也只是聽說，沒有任何證據，所以我相信我媽媽，媽媽叫我回家拿50萬元進行管理，媽媽有玩一些遊戲或和親朋好友相互借錢，我認為50萬元應該是媽媽去跟別人借來的等語。

（三）被告沈孟玉：我相信媽媽沒有偷錢，跟我講媽媽偷錢的人是外人，我當然相信我媽媽，家裡本來就會存錢，媽媽出國前也會留一筆錢給我們等語。

三、法院的判斷：

（一）原告主張被告黎氏姮竊取500萬元，並將其中50萬元放置在新北市○○區○○○路00號5樓住處，由被告沈家秀、沈孟玉共同收受50萬元贓款等事實，經本院以113年度易字第257號刑事判決認定屬實（取捨證據、理由詳如判決），有判決書1份在卷可證。

（二）被告黎氏姮應給付原告500萬元：1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。

2.被告黎氏姮竊取原告500萬元，故意侵害原告權利，因此原告基於侵權行為法律關係，請求被告黎氏姮給付500萬元，為有理由。

（三）被告沈家秀、沈孟玉應連帶給付原告50萬元：1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別有明文規定。

2.被告沈家秀、沈孟玉共同收受贓款50萬元，雖然不是與被告黎氏姮共同侵害原告權利，但是被告沈家秀、沈孟玉的行為導致原告難以追回款項，發生權利損害，仍然應負損害賠償責任（與被告黎氏姮之責任獨立）。

又被告沈家秀、沈孟玉是共同犯罪，就原告損害應負連帶賠償責任，因此原告基於侵權行為法律關係，請求被告沈家秀、沈孟玉連帶給付50萬元，為有理由。

四、綜合以上的說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告黎氏姮給付500萬元，及自113年3月16日（即起訴狀繕本送達被告黎氏姮翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

又請求被告沈家秀、沈孟玉連帶給付50萬元，及被告沈家秀自113年3月2日（即起訴狀繕本送達被告沈家秀翌日）起、被告沈孟玉自113年3月16日（即起訴狀繕本送達被告沈孟玉翌日）起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、不真正連帶債務之發生，是因為相關法律關係偶然競合所致，多數債務人的各債務具有客觀同一目的，而債務人各負有全部責任，債務人中一人或數人向債權人為給付者，他債務人即免其責任（最高法院97年度台上字第453號民事判決意旨參照）。

被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉各別所負賠償責任的目的，都是在填補原告所受同一損害，具有客觀同一目的，為不真正連帶債務，其中一人向原告為給付者，在清償範圍內他債務人所負債務目的也已達成，即應免其責任，因此判決如主文第3項。

六、因原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經法院審核後，依原告聲請為假執行之宣告，並依職權，酌定相當擔保金額而為免假執行之宣告。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，又訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，不另為訴訟費用負擔的諭知。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日