臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,附民,767,20240712,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第767號
原 告 何思衡
訴訟代理人 李妙如
被 告 呂健安
上列當事人間因被告傷害案件（113年度易字第396號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣3千元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實

一、原告主張：

(一)被告於000年0月間，在學校舉辦的戶外活動上用雙手掐住原告的頸部，導致原告受有明顯外傷，原告因被打且遭學校用上開戶外活動未能完成為由而要求延畢，原告此後產生恐慌症、焦慮症及憂鬱症，必須長期接受精神科治療，並因長期服用精神科藥物，身體健康每況愈下，故而要求被告必須賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等語。

(二)並聲明： 1、被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我願賠償5萬元，請求駁回原告其餘之訴及其假執行之聲請云云。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告起訴主張之被告傷害事實，業由本院以113年度易字第396號刑事判決認定屬實，並認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且據以量處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日，並宣告緩刑2年，且應於緩刑期內向公庫支付3萬元，此有該案刑事判決可按，依前揭刑事訴訟法規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據，故原告前揭主張，自堪信為真實。

又被告如上故意犯行已不法侵害原告之身體權，致原告受有非財產上損害，揆諸前開民法規定，被告自應負損害賠償責任，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償，自屬有據。

二、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號民事判決意旨）。

亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。

經查，原告及被告均就讀大學，兩人均無任何收入，又本院斟酌原告身體受傷程度、所受痛苦情形、被告侵害行為情節之嚴重性、暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張精神慰撫金25萬元，尚嫌過高，應予核減至1萬元，方屬公允；

逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月27日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院113年度附民字第767號卷第37頁），被告迄未給付，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，即屬有據，併應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為不合法或無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。

六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；

又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部不合法或無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日