設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度易字第四一四八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六五六二號）及移送併案審理（八十八年度偵續字第一九○號、八十九年度偵續字第一三號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係品元服裝有限公司（下稱為品元公司）及金圓服飾有限公司（下稱金圓公司，民國八十七年六月二十四日成立，於本件行為之時尚在籌備中）之實際負責人，明知品元公司、金圓公司及其個人之經濟狀況不佳，無力負擔大筆貸款，乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自八十六年三月十九日起至八十七年六月二十一日止，先後多次分向福世堡貿易股份有限公司（下稱為福世堡公司）、全茂纖維股份有限公司（下稱為全茂公司）及怡實布業有限公司（下稱為怡實公司）訂購大筆之布料，以利用該等公司誤認其必依約履行付款義務或誆稱連同前次貨款一併支付之方式施用詐術，致該等公司人員因而陷於錯誤而交付布料，其訂購之時間、受交付之時間、數量或價值等均詳如附表所示。
其於八十六年三月十九日向福世堡公司訂貨應交付之貨款為十七萬五千三百三十八元，僅支付訂金五萬元，被告於其餘十二萬五千三百三十八元未付之時，又於八十六年十月二十九日、十一月二十日向福世堡公司訂貨，並表明會連同上次未付之十二萬五千三百三十八元一併支付，而開立金額合計為一百四十八萬六千三百三十八元之支票三紙交付之，惟經提示退不獲兌付；
其應支付全茂公司之貨款為十二萬四千三百元，為此所簽發之支票屆期提示亦因存款不足遭退票，應支付怡實公司之貨款為八十七萬八千元則均未付款。
而其後甲○○僅退還全茂公司八百一十八點五公斤之貨物（八十六年七月五日退回其於同年五月十四日所收受之全部貨物四百八十二公斤，同年十二月五日退回三百三十六點五公斤之貨物，並給付三十六公斤貨物之款項），退還怡實公司二千零四十六碼之布料。
嗣上開公司先後因甲○○無法依約付款，所交付之布料又大半未為退貨，方知上情。
二、案經福世堡公司、全茂公司及怡實公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊之被告甲○○固坦認確有向告訴人福世堡公司、全茂公司及怡實公司訂購貨物及未完全付款之情事，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯以全茂公司交付之貨物為瑕疵品，致其遭廠商退貨拿不到錢，以致無法支付貨款，而怡實公司原約定所交付之布料只賣伊一家公司不會賣給他人，然該公司未遵守約定仍售予他人，致其遭廠商退貨而無法付款，至於福世堡公司部分則係因景氣不好遭廠商倒貨，週轉不靈，且該公司並未依約先行交貨，故未付款，均非有意詐欺云云。
經查：右開被告向告訴人訂貨、收貨、付款情形及退貨等事實，為告訴人福世堡公司、全茂公司及怡實公司及被告均陳述一致在卷，並有支票、退票理由單、估價單、換票字據、買賣合約書、送貨單、托運單、貨物收據、存證信函、請款單、本院八十七年度板簡字第一七七九號宣示判決筆錄、收款明細表、訂貨單、出貨明細、請款單、訂購估價單、品元公司之變更登記事項卡（以上均影本）、金圓公司之公司執照及設立登記事項卡等附卷可稽。
被告雖否認有何詐欺犯行，並以前開情詞置辯，惟：㈠被告所辯告訴人全茂公司貨物有瑕疵致其遭退貨乙節，固提出中國紡織工業研究中心試驗報告及與王 卿所簽訂之八十六年九月三十日買賣契約書為證，而證人王 卿亦陳稱向被告購買全茂公司所交付之貨物，因會起毛毬遭客戶退貨，經送鑑定發現品質與約定不符，乃在八十七年六月間以一萬餘元之賤價賣給地攤商云云。
然告訴人全茂公司指稱該送驗之布樣係被告已退回之貨，並非尚未退之貨等語，而被告亦未能證明該送驗之布樣確係取自尚未退貨之部分，則此部分是否屬實，已難認毫無可疑。
而觀之被告與王 卿所簽訂之買賣契約書，其買賣標的物僅載為「第三人全茂纖維有限公司所有出售標的物─織花之針織布等全部，甲方（按指被告）買受後，願轉售乙方（按指王 卿）。」
、「第一標的物，第三人全茂公司與甲方買賣契約所記載之品質、成份POLYESTER、COTTON、比例等全部，在本件買賣契約均適用之。」
，然買賣標的物之特定實為買賣契約重要之點，依一般之交易情形，不論係以表格式之訂貨單或書立較為正式之買賣契約書之方式從事交易，於標的物之品名、數量等必均為詳細之載明，被告與證人王 卿既特就該次買賣立有契約書，竟就此等重要事項為如此簡略之記載，就數量部分亦無約定，已與常情有違；
且被告與全茂公司交易之訂購估價單本即無就起毬性等品質要求而為記載，此觀該等訂購估價單即明，而被告與王 卿簽訂之買賣契約書並無任何附件，此經被告供明在卷，則該契約如何能以被告與全茂公司買賣之情形為其交易內容？尤足令人生疑。
又上開布樣係於八十七年一月八日送驗，中國紡織工業研究中心於同年月十二日進行試驗，然遲至一年後之八十八年一月十五日始行付費取報告，王 卿則於次日即十六日以全茂公司為收件人、以品元公司為副本收件人寄發存證信函表示其因該批貨物起毬性嚴重「不敢騙人賣出，形成庫存爛貨一堆，全部拋棄退貨。」
，此有中國紡織工業研究中心試驗報告、統一發票及臺北東門郵局第七十五號存證信函在卷足參，然苟王 卿確因貨物有瑕疵而送驗，何以遲至一年之後始行付費而取得報告？且其既非與告訴人全茂公司交易，又何有以全茂公司為正本收受者（品元公司反僅為副本收受者）而寄發存證信函之必要？尤有甚者，其取得報告及寄發存證信函之時間，俱在其自稱將貨物賤價轉售地攤商之半年以後，而與該存證信函內容所稱「不敢騙人賣出，形成庫存爛貨一堆，全部拋棄退貨。」
之內容不符，尤難取信於人。
參以證人王 卿為被告之阿姨，業經王 卿陳述明確，則其為迴護被告而故為有利之證述，衡情並非無此可能，在此情形下，既其與被告間所稱之買賣有諸多不符事理之處，自難以其此等具重大瑕疵之證述為有利被告之認定，則被告此部分所辯，尚難認為屬實。
㈡又證人即代表告訴人怡實公司與被告洽商之乙○○固證稱所出售予被告之貨品中，確有部分約明只賣給被告一家公司，惟被告就所稱因市場上出現相同布料致遭廠商退貨之情形，除提出乙份「高昇吳志修」退貨之簽收字據外，並無其他任何事證可憑，且所請求調查之證人丙○○經傳訊未到，「高昇吳志修」則無其年籍資料可供調查，而證人即丁○○○○負責人陳連生則稱雖有向怡實公司購買布料，但對是否曾買過如卷內所附被告提出怡實公司交付之布料，則表示看不出來等語。
是以被告就所辯稱遭退貨之部分，並無事證可資佐證，況縱確為廠商退貨，其亦得退還其貨予全茂公司或自行轉售後以所得款項支付全部或部分之貨款，然被告均未為此等處理，任令拖欠貨款，復又不為退貨，實難取信於人，再參酌證人乙○○所稱其向下游廠商查詢結果被告實已收到三百多萬之貨款等語（參本院八十八年十二月十七日訊問筆錄），被告所為因遭退貨而未支付貨款之置辯，亦非實在。
㈢再者被告於八十六年三月十九日向告訴人福世堡公司購買貨物，貨款為十七萬九千五百五十八元，除已付五萬元外，餘十二萬五千三百三十八元未付，嗣於八十六年十月二十九日、同年十一月二十日又再向福世堡公司訂購貨物，貨款為四百二十四萬六千元，約定自八十七年二月十五日起分批交貨，並向福世堡公司人員言明此次貨款連同上一次之欠款一起給付，則福世堡公司分別於八十六年十一月十三日、十二月十二日、八十七年一月六日、二月二十六日送交樣本貨物予被告，然該公司於八十六年十二月一日至品元公司收取本件貨款之訂金支票時，被告請求將交貨日期依序延至八十七年二月二十八日以後再行交貨，並即由被告在買賣合約書上自行填載訂金金額，並簽發到期日分別為八十七年二月二十八日、七月三十日及八月三十一日，金額合計為一百四十八萬六千三百三十八元之訂金支票，惟至八十七年二月二十八日面額為二十四萬一千元之支票屆期前二日，被告又請求福世堡公司延至同年三月二十日再提示，並俟兌現後再行交貨等語，告訴人福世堡公司乃應其所請，延至八十七年三月二十四日提示而不獲兌付，其餘二紙支票屆期提示亦遭退票，福世堡公司亦因被告未付款，因而除部分樣品外不敢送貨予被告等情，業據告訴人福世堡公司指陳綦詳，並有支票、退票理由單及「交期」欄經更改延後之買賣合約書可考；
上開金額為二十四萬一千元之支票，其票載發票日為八十七年二月二十八日，然告訴人福世堡公司提示之日期則為約一個月後之同年三月二十四日，足見告訴人所稱被告於該支票屆期前二日電請告訴人福世堡公司延至八十七年三月二十日再提示領款，並待領得票款後再行交貨乙節，堪可採信。
是以被告辯以其係因告訴人福世堡公司未依約先交貨乃未付款云云，亦非可採。
㈣被告簽發發票日為八十七年十一月十五日、金額為十二萬四千三百元之支票，於八十七年十一月十六日經告訴人全茂公司提示即因存款不足而遭退票，此有支票及退票理由單各乙紙附卷可憑；
而被告於八十七年八月二十八日即受拒絕往來之處分，另品元公司亦自八十七年四月二十四日開始列為拒絕往來戶，有卷附臺北區中小企業銀行北商銀海發字第五二四號函可按，足證斯時被告及以其為實際負責人而經營之品元公司及尚未核准設立仍在籌備中之金圓公司均已陷於無資力之狀態。
㈤按以買賣之方式詐得出賣人所交付之貨物，外觀上與一般之交易並無二致，所不同者端在行為人主觀上是否自始即有不付貨款而為自己不法所有意之意圖，並評價其客觀行為是否可認屬施用詐術並因而使賣主因而陷於錯誤而交付貨物，然行為人之主觀意圖僅存在於其內心，從而法院就此進行認定之時，受限於事實上之限制，又不得不以客觀上存在可觀察而得之各項情狀為基礎。
再按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交易、負擔盈虧，茍未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態，除非破產法或其他法律另有限制，其在虧損狀態中基於永續經營之期待從事新的交易行為藉以轉虧為盈，並非法之所禁，然若行為人原即存心不為支付全部或一部分之對價而取得貨物，亦不得藉口自由市場之機制而脫免其詐欺之罪責。
本件被告自八十六年三月十九日起至八十七年七月七日止，先後分向告訴人福世堡公司、全茂公司及怡實公司訂購十四次貨物，並陸續收受其等交付之貨物十九次，如就與三名告訴人各別交易之情形獨立觀察，固均與一般交易後因未能如預期收益致財務周轉困難而未能依約付款之情形無異，然如審視其此期間內整體之交易狀況，均存在有短期內訂購大量貨物，嗣於應付款時僅付少數之款項（全茂公司、福世堡公司）或完全未付（怡實公司），其後就未付款之部分又僅部分退貨（全茂公司、怡實公司）或完全未退（福世堡公司），並藉詞貨品瑕疵（怡實公司）、違反不得出售他人之約定（全茂公司）及出賣人未依約先交貨（福世堡公司）而合理化其未付款之行為，其行為模式均甚一致。
然其不付款之藉詞均不足採，已如前述，且縱或真有此等情形，被告亦非不能退貨或轉售以所得款項支付部分價款，尤其在其個人及公司均已成為拒絕往來戶之後，竟仍向告訴人怡實公司訂購總價達八十七萬八千元之貨物，顯為其財力所不能負擔，而嗣後之不付款及未全數退貨之情形又與先前同告訴人福世堡公司、全茂公司交易之狀況如出一轍，就所稱遭廠商退貨收不到款項之情事又未能證明之，是本院基於被告上述交易之整體情狀，認被告在向告訴人等訂購貨物之時，主觀上即存在有不依約付款之圖，雖其嗣後亦有將部分貨物退還告訴人之情形，然以被告部分退貨予告訴人全茂公司後，又向告訴人怡實公司大量訂貨之情形觀之，此應係其為疏減來自告訴人催索之壓力所為，俾能再向其他廠商以同一手法取得貨物，以持續謀得更多之利益。
又本件告訴人福世堡公司、全茂公司及怡實公司均係第一次與被告交易，業經其等及被告供述明確，顯見告訴人就被告之財力情形均不明瞭，而被告於其時即有不為付款之故意，已如前述，則其隱藏此不法之意圖而以一般交易之方式與告訴人訂約收受貨物，顯有刻意利用告訴人誤認其將與一般人均能依約付款之認識，自屬施用詐術之情形，而其於八十六年十月二十九日、十一月二十日向福世堡公司訂購貨物時，尚向該公司表明將連同前次欠款一併給付等語，使該公司信其所言而為少量貨品之交付，其為施用詐術之情形尤為顯然。
㈥綜上所述，被告所辯均屬事後圖卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意所為，乃連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。
爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，素行非劣，所使用詐購貨品之手段，行為之期間、次數，造成告訴人之損害，迄今仍未償還或與告訴人達成一定之和解方案，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 博 欽
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 韓 毓 寧
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│交易對象 │訂貨日期 │交付貨品日期 │交付數量或價值│
├─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│福世堡公司│八十六年三月十九日 │八十六年四月十一日 │五千四百元 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十六年十月二十九日│八十六年九月五日 │十六萬九千九百│
│ │ │ │三十八元 │
│ │八十六年十一月二十日├──────────┼───────┤
│ │ │八十六年十一月十三日│三千四百元 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十六年十二月十二日│一萬九千元 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年一月六日 │一萬一千五百元│
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年二月二十六日│二萬零三百元 │
├─────┼──────────┼──────────┼───────┼
│全茂公司 │八十六年四月三十日 │八十六年五月十四日 │四八二碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十六年六月二日 │八十六年六月二日 │九點五公斤 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十六年七月一日 │八十六年七月五日 │二五八點三公斤│
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十六年七月十八日 │八十六年七月十六日 │九十點五公斤 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十六年九月六日 │二零九點七公斤│
├─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│怡實公司 │八十七年五月九日 │八十七年六月五日 │四百三十六碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十七年五月十九日 │八十七年六月六日 │三百四十七碼 │
│ │ │ ├───────┤
│ │八十七年五月二十日 │ │三百四十九碼 │
│ │ │ ├───────┤
│ │八十七年五月二十七日│ │三百四十碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十七年六月四日 │八十七年六月十七日 │三百九十一碼 │
│ │ │ ├───────┤
│ │八十七年六月十二日 │ │三百八十碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │八十七年六月十一日 │八十七年六月二十二日│三百四十四碼 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │三百四十九碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年六月二十三日│三百九十七碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年六月二十四日│三百九十七碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年六月二十九日│三百十一碼 │
│ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │八十七年七月七日 │四百二十一碼 │
└─────┴──────────┴──────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者