臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,易,1581,20001116

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一五八一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九五六號）暨移送併案審理（台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第九四七九號），本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○明知如附表所示之物品，係年籍不詳之「王照德」在附表所示之時間、地點所竊得之贓物，竟於民國八十七年十月二十九日許，在台北縣樹林鎮某處，因「王照德」（起訴書誤載為王德照）交付而收受之，並將該等贓物藏放於機車內。

嗣於八十七年十月二十九日凌晨二時四十分許，伊騎乘上開機車行經台北縣樹林鎮○○路與太平街口時，經警當場查獲，並於機車內扣得手錶十支、印章三枚、身分證二張、公務人員保險證一張、駕照一張、鑰匙十四支等物。

因認被告乙○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。

三、訊據被告乙○○矢口否認贓物犯行，並辯稱：東西是放在我機車箱內，由王照德在騎，警察來臨檢時他跑掉，我機車是在被查獲前一週被王照德偷走，他用破壞剪剪開我家後門進去偷的，王照德是在北所勒戒時認識的云云。

惟查：（一）被告於八十七年十月二十九日偵查中供稱：「那些不是我的，是王照德放在我的機車上，他是來我家行竊的，把我的機車騎走」（見八十七年度偵字第二四０三一號偵查卷第二一頁）；

其於本院八十七年度易字第五四三０號竊盜案件審理中則供稱：係一位叫陳明德的朋友將伊之機車騎走，伊在台北縣樹林市○○路、太平街口找到他，伊就騎走伊的車，伊並不知車內有丙○○、甲○○、丁○之物等語（見前開案件八十八年十二月一日審判筆錄）；

被告在本院審理中則又指稱：東西是放在我機車箱內，由王照德在騎，警察來臨檢時他跑掉，我機車是在被查獲前一週被王照德偷走，並供稱「王照德」之姓名正確，年約三十四歲，係其在北所勒戒時認識的等語。

按偷走被告機車之人，既係被告在北所勒戒時認識之人，則被告應無誤認其姓名之可能，然被告先則供稱該人係「王照德」，嗣又改稱該人係「陳明德」，本院審理中又堅稱係「王照德」無誤，其先後所供不一，其供詞之真實性不能無疑，經本院函調全國有關叫「王照德」之口卡，各縣市警察局回函並無「王照德」其人，此有各縣市警察局之回函附卷可稽，本院就各縣市警察局查無「王照德」口卡質諸被告，被告竟無言以對，顯見被告所謂「王照德」偷走其機車，將贓物放置其機車內云云，乃卸責之詞，非可採信。

（二）上開贓物乃被害人丙○○、甲○○、丁○所失竊之物，分據渠等警訊中供明，丙○○供稱：我於八十七年十月二十六日十七時許，在樹林鎮○○路四四六巷四弄一號我自宅內遭竊，警方所尋獲之贓物鑰匙乙副、模型車鑰匙乙副及身分證一張為其所有；

甲○○供稱：其於八十七年十月二十六日（詳細時間不知道）在樹林鎮○○路四六四巷十二號遭竊現金十四萬三千元、手錶一批、存摺、印章、望遠鏡等物，警方尋獲之贓物有其子余政寰之身分證、保險證、其女余爵君之私章二枚、其妻張桂英私章一枚、手錶九只、望遠鏡之袋子一個；

丁○供稱：我於八十七年十月二十六日凌晨二時許，發現自宅中興街二０之十一號二樓遭竊賊由後門鐵窗侵入竊取現金新台幣二萬五千元、本人之駕照、健保卡、勞保卡各一張、私章及ＡＳＵＳＡ手錶一只，警方尋獲之贓物本人駕照一張及ＡＳＵＳＡ手錶一只為其所有。

核與被告初於警訊中所供：「我分別在民國八十七年十月二十六日十時左右，行竊位於樹林鎮○○路四四六巷四弄一號。

然後於當日下午十五時左右行竊位於樹林鎮○○路四六四巷十二號。

然後在當日十九時三十分行竊位於樹林鎮○○街二０之十一號二樓。」

「我都是用油壓剪將鐵窗剪斷後由窗戶進入。

我在樹林鎮○○路四四六巷四弄一號竊得皮夾一個，內有身分證件及一些鑰匙。

然後在復興路四六四巷十二號竊得手錶一批（九只）及一些身分證件及印章，另外在中興街二０之十一號二樓竊得手錶一只及一些零錢及身分證件」相符，雖被告於該警訊中之自白，因未錄音經審理本院八十七年度易字第五四三０號案件之承審法官認無證據能力未予採用（按本件曾經檢察官以被告涉有竊盜罪嫌，移請本院八十七年度易字第五四三０號併案審理），惟上開物品既係丙○○、甲○○、丁○等人遭竊之贓物，且又係在被告所騎乘之機車上為警當場人贓俱獲，被告對該等贓物之來源又無法交代，理由詳如前述，被告復有多次竊盜犯行，顯見該等贓物應係被告竊盜所得，其所辯乃「王照德」之人放置其機車上云云，不足採信。

職是，有關被告被訴收受贓物部分，自應為無罪之判決，而因本件起訴之基本事實與竊盜事實並不相同，本院自無從就竊盜部分為審酌，有關被告竊盜前開物品之犯行，應由移案機關另行偵查處理。

四、併案意旨略以：被告於八十八年四月二十六日十六時五十分許，在桃園市○○街一四二號，為警查獲有法器飾品等物，被告堅稱該等物品係由不詳處所購得，因認被告涉有贓物罪嫌云云，而移請本院併案審理。

惟查：所謂贓物者，必係該等物品有人遭竊或遺失，本件並未有任何人指認扣案物品為其遭竊或遺失之物，且被告警訊及本院審理中亦已供稱，扣案物品係其自台北縣八里鄉購得，在新莊市擺夜市用，共值約一萬四千元，移案機關未予詳查逕認該等物品係屬贓物，顯無依據，且本件有關被告被訴收受贓物罪嫌，業經本院判決無罪，則併案部分與本件即無裁判上一罪之關係，本院無從審酌，應檢還移案機關另行偵查處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官潘翠雪到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 毛崑山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 章宏萱
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
附表：
┌──┬────┬───┬────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│被害人│犯罪地點│  犯罪方法      │   所得財物       │
├──┼────┼───┼────┼────────┼─────────┤
   一 │八十七年│丙○○│台北縣樹│以所攜帶之油壓剪│汽車鑰匙一副、模型│
│    │十月二十│      │林鎮復興│一支毀壞鐵窗後進│車鑰匙一副、身分證│
│    │六日十時│      │路四四六│入屋內行竊      │一張              │
│    │許      ││巷四弄一│                │                  │
│    │        │      │號      │                │                  │
├──┼────┼───┼────┼────────┼─────────┤
   二 │八十七年│甲○○│台北縣樹│以所攜帶之油壓剪│現金新台幣四萬三千│
│    │十月二十│      │林鎮復興│一支毀壞鐵窗後進│元、手錶一批、存摺│
│    │六日十五│      │路四六四│入屋內行竊      │、印章、望遠鏡    │
│    │時許    │      │巷十二號│                │                  │
├──┼────┼───┼────┼────────┼─────────┤
   三 │八十七年│丁○  │台北縣樹│以所攜帶之油壓剪│現金新台幣二萬五千│
│    │十月二十│      │林鎮中興│一支毀壞鐵窗後進│元、駕照、健保卡、│
│    │六日十九│      │街二十之│入屋內行竊      │勞保卡、私章      │
│    │時三十分│      │十一號二│                │                  │
│    │許      │      │樓      │                │                  │
└──┴────┴───┴────┴────────┴─────────┘