設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八六一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第三一七號），本院判決如左：
主 文
丁○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○原係設於臺北市○○區○○路四段二八九號之五英尚企業股份有限公司（以下稱英尚公司）登記之股東，嗣於民國（下同）八十五年七月十六日，經變更登記為丙○○（此部分經丁○○另案向臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺及偽造文書罪嫌之告訴），丁○○遂多次前往英尚公司位於臺北縣樹林市○○路二七二號二樓之工廠，要求分配盈餘等事宜。
並於八十八年三月一日上午十一時許，丁○○再度前往英尚公司上址之工廠時，竟基於恐嚇之犯意，以加害身體之事，向英尚公司之負責人丙○○恐嚇稱：如果今天不到會議室開會，會讓你走不出這個大門等語，使丙○○心中畏懼，致生危害於丙○○之安全。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固供承於前揭時間，曾前往英尚公司位於上址之工廠屬實，惟矢口否認有被訴之恐嚇犯行，辯稱：伊沒有講恐嚇的話，告訴人之指訴有矛盾，當天伊只有一個人前往，是要求他把帳整理清楚，當時還有其他員工在，伊不可能恐嚇他云云。
惟查右開事實，業據被害人即告訴人丙○○於檢察官偵查及本院調查時指訴綦詳，又證人即當日在場之英尚公司股東乙○○及工程師甲○○於本院調查時均到庭具結，證人乙○○證稱：八十八年三月一日時在公司實驗室，伊看到被告一個人來要找告訴人，被告要告訴人去會議室談事情，告訴人不願去，被告就說如果不出來，就走不出這大門等語，證人甲○○亦證陳：八十八年三月份時，在公司研發部辦公室，伊看到被告一個人走進來辦公室，與告訴人發生口角，後來被告說要告訴人到會議室開會，如果不去要讓他走不出大門等語（均見八十九年十月六日訊問筆錄），與渠等於檢察官偵訊中證述之情節一致（見八十八年度偵字第九八七一號偵查卷第十六頁背面、八十八年度偵續字第三一七號偵查卷第二十三頁背面），且告訴人丙○○所指訴被告恐嚇之行為核與證人乙○○、甲○○證述之情節相符，則告訴人指訴被告於八十八年三月一日確有恐嚇之犯行，應堪予採信。
另被告雖患有左腳小兒麻痺，走路時有高低差之感，然並未喪失其功能，外觀與常人無異，屬於輕度肢障，此為被告檢察官偵訊時自承在卷，並經檢察官當庭勘驗屬實，亦有被告之中華民國殘障手冊影本乙份附卷可參，惟按刑法第三百零五條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，而告訴人丙○○於聽聞被告上開恐嚇言詞後，因心生畏懼向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，致生危害於告訴人身體安全之情事，亦據告訴人指明在卷，故被告縱係左腳輕度肢障、單獨前往及有其他員工在場等情事，尚不能資為有利於被告之認定基礎，亦無礙於其恐嚇罪責之成立，從而被告前開所辯各節，無非係飾卸刑責之詞，殊無足採。
故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
爰審酌被告丁○○前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份在卷可參，其素行尚佳，被告復與告訴人間就英尚公司股份尚有爭執，被告因一時短於思慮致偶罹本次刑章之犯罪動機，及其目的、手段、所生之危害及犯罪後猶飾詞卸責之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 陳志揚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳慶樹
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者