設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三四八五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
庚○○
丁○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三一七四號），本院判決如左：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、丙○○於台北縣永和市○○路一二六號經營和榮通訊社，與己○○之間存有債務關係而有爭議。
民國八十九年二月十五日晚上十二時許，乙○○陪同己○○至上址與丙○○洽談己○○積欠丙○○之債務事宜。
因己○○與丙○○之妻丁○○一言不合而發生爭執，丙○○乃基於傷害己○○之意思，趨前徒手毆打己○○（此部分未據告訴）。
乙○○見狀，乃上前推開丙○○，當時在場丙○○之友人庚○○見狀亦趨前，遂與丙○○基於共同傷害乙○○之犯意聯絡，出手毆打乙○○，致乙○○受有左側顳部頭皮下血腫約六Ⅹ六公分面積，左側眼眶外瘀血二處，一處約一Ⅹ○‧五公分，另一處約三Ⅹ二公分面積，左前臂瘀血三處，一處約二Ⅹ○‧八公分面積，另一處約一‧五Ⅹ○‧五公分面積，另一處約○‧五Ⅹ○‧三公分，及左手小指指甲下瘀血約一Ⅹ○‧二公分，左眼角膜剝落等之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○、庚○○部分：
一、訊據被告丙○○固承認與乙○○、己○○於所經營之通訊社店內發生衝突之事實，然否認有何傷害告訴人乙○○之行為，辯稱：當時係乙○○、己○○進入店內後，即持店內之鐵椅砸店並攻擊店內人員，伊才加以反抗，將乙○○、己○○推出店外，不知乙○○為何受傷云云。
被告庚○○則辯稱：乙○○、己○○進門後，持店內鐵椅亂揮，其站起時右手腕遭鐵椅擊中，造成右手第五掌骨骨折之傷害因此疼痛彎腰，蹲在地上，由店內之友人戊○○照護，自無可能再出手攻擊乙○○，不知乙○○為何受傷云云。
惟查：⑴被告丙○○於本院訊問時自承「我是有回手沒有錯」，「我當時起來就與他們對打」，「我們是有互毆的行為，現場的情形我有出手」（八十九年十月三日訊問筆錄），核與證人己○○證稱被告丙○○與庚○○共同追打乙○○（八十九年十二月十九日訊問筆錄）、證人甲○○證稱丙○○有出手打人（九十年一月十二日訊問筆錄）等情互核相符。
⑵被告庚○○於乙○○與己○○在右揭時地與被告丙○○發生爭執之後，其身體受有右手第五掌骨骨折之傷害，有驗傷診斷證明書在卷可稽。
惟查，告訴人乙○○就受被告庚○○傷害之事實指訴稱：「我與他（被告庚○○）面對面，他用左手臂推我，揮右拳打我的臉，把我的眼鏡打掉」。
「是祿青縛與丁○○發生爭執，祿青縛說這樣處理好嗎，丙○○就衝出來打他，我過去拉開他們，庚○○就衝過來，用左手臂將我推往貨架，並用右手揮拳，打我的左太陽穴。
我的眼鏡被打掉，我整個人就往貨架倒，祿青縛才拉著我往外面跑」（八十九年十月三日訊問筆錄），「我是當時要過去拉開他們，就被庚○○打了兩拳，因為當時我的眼鏡尚戴在我的臉上，所以我知道是庚○○打的。
我的眼鏡是被庚○○從左邊打掉，應該是使用右手，腹部的部分，我就沒有印象了。
第一下之後，我又被打了好幾下，我記得兩個被告都有打我。
後來是由己○○拉我出去」。
「眼框的傷是我確定是庚○○他打我的，手部的部分，是我擋的時候受傷的」（九十年十一月一日審判筆錄）。
與證人己○○證稱「我印象最深的是庚○○有用左勾拳打掉乙○○的眼鏡，又用右勾拳打乙○○的腹部，乙○○因痛的彎腰時，丙○○從他的後面打乙○○的頭」（八十九年十二月十九日訊問筆錄），證人甲○○則證稱「是己○○拉著乙○○出來，後面是丙○○、庚○○、戊○○都追著出來。
我可確定丙○○及庚○○有出手打人，丙○○手持安全帽，庚○○是空手，當時一團亂我不能確定丁○○有無打人」（九十年一月十二日訊問筆錄），就被告庚○○曾出手攻擊乙節，所述互核相符。
而乙○○及證人己○○所述乙○○遭被告庚○○、丙○○毆傷頭臉等部位所受傷害，核與告訴人提出之驗傷診斷證明書所載亦屬相符。
至被告丙○○雖陳稱：乙○○及己○○進門時，就拿起東西來砸，庚○○坐在前面手才被打斷（八十九年十月三日訊問筆錄），「林（乙○○）當時邊走邊罵，一進門拿起椅子就丟，祿當時也在門口處指著我罵，林的椅子就丟到庚○○，之後他們就打起來了，當時庚○○被打之後，說很痛，就蹲在地上，戊○○就把他拉到旁邊。
林、祿二人打完之後，就步行離開店門口，等到我們走到店門口，他們以為我們要追他們，就快步離開」，「他們離開店門口的時候，是慢慢的走出去。
我當時的動作只是把他們推擠出去，而林、祿二人，己○○就叫乙○○走了」（九十年十月十九日訊問筆錄），「我們是出去看，不是追出去的。
我們是在兩人走出店外之後，我們才出去」（九十年十一月一日審判筆錄）。
被告丁○○則陳稱：「他們進來就拿櫃台拿一張的椅子往丙○○坐的方向丟過去，我就躲到小房間內，後來有聽到玻璃破掉的聲音」（九十年一月十二日訊問筆錄）。
「我當時人在櫃台的後面，我並沒有罵他們」，「我當時只知道林、祿二人進店門之後拿椅子亂砸，我就躲到後面的房間裡去，待我發現聲音還在繼續我就出來看到庚○○躺在櫃台邊，當時林、祿二人都已經在門外，丙○○也在外面，但因當時天色很暗，我不清楚外面的情況」（九十年十月十九日訊問筆錄）。
證人戊○○則證稱：「（乙○○、己○○拿椅子）是要砸我們，但沒有砸到。
他們一進來就往店內拿椅子砸我們，是在櫃台外面」。
「當天是我老闆叫我去拿東西，我們三個人就在那邊聊天，他們二人走進來就砸店，劉先生有去阻擋他們，劉先生的手被打斷，乙○○與丙○○就打起來」。
「他們進來後先砸店內的櫃台，庚○○站起來就被他們打倒在地上」，「丙○○把他們打出去，己○○就拿（破損櫃臺內放置之）手機」（九十年一月十二日訊問筆錄）。
與被告庚○○所稱：「他們拿鐵椅子打我，我用手去擋才被他們打斷右手掌骨」。
「當時是己○○與乙○○進來店裡，忽然就邊罵邊砸，我剛好坐在門旁，我起來有人砸東西過來，我本能的用手格擋，忽然就覺得一陣據痛，我就痛得蹲在地上，整個手都變形。
我就只知道丙○○與他們推打到店外去」（八十九年十月三日訊問筆錄）。
「他們二人（乙○○、己○○）一進來就拿椅子砸櫃台，然後我就站起來，他們就拿椅子揮過來」。
「他們一進來就拿椅子砸過來，我就站起來，被乙○○拿椅子打到。
他們是各拿壹張椅子打我，我當場手就被他們打斷」（九十年一月十二日訊問筆錄），「我被打之後，痛得倒在地上」，「乙○○一進門就抓起椅子打我，我並不清楚他當時身上有沒有受傷，當時己○○也有拿椅子打人，但是打到我的手的人是乙○○」。
（九十年十月十九日訊問筆錄）就被告丙○○、庚○○、丁○○及證人戊○○所述情節參互以觀，除均稱案發當時乙○○、己○○曾分持店內鐵椅砸店內之櫃臺，並揮擊在場之人外，其餘就乙○○、己○○進入店門後係先砸店或打人、如何放下鐵椅結束攻擊、如何出店門離去、是否目睹等節，前後所述均見出入，而證人戊○○所稱丙○○將乙○○、己○○二人推打出店門之際，己○○猶能在店內出手取走置於櫃臺內手機之情節，尤難想像，顯非僅因案發時過於緊張而記憶不清所致。
是被告丙○○、庚○○、丁○○、證人戊○○所述均難認採，自無從據此認定被告庚○○有於乙○○、己○○進入店內時即因手腕受重擊而倒地、失去攻擊能力之事實。
被告庚○○於事後即至三軍總醫院就診，惟經本院函詢其致傷之可能原因及受傷情形，則覆稱：劉員於急診後，雖建議住院以便進一步由骨科醫師診治，然該員拒絕，辦理自動離院，故僅知傷口無開放性骨折，其他細節無從得知，有三軍總醫院覆函在卷可稽。
是被告庚○○之手部傷害並無外傷，仍難判定其原因。
爰不論被告庚○○手部受傷係乙○○持鐵椅攻擊所造成，抑或係於出手毆擊時因用力過猛而不慎受傷，仍有疑問，被告庚○○雖右手手掌部受傷，但各人對痛覺之耐受程度不同，尚無從據此認定庚○○在受傷後絕無參與攻擊乙○○之可能，而推翻告訴人乙○○及證人己○○、甲○○所作對其不利之證詞。
⑶被告庚○○、丁○○均稱乙○○於進入店門時臉上並無受傷（九十年十月十九日訊問筆錄），則乙○○所受傷害，應係在衝突發生後造成無疑，是以乙○○受傷非輕，已難想像其手持鐵椅揮擊空手無力還擊之人仍會受傷，另以其傷及頭、眼部，並自陳眼鏡遭到拳擊後掉落店內，於視力受損之情形下，難認為在受傷後仍有攻擊之能力，則被告丙○○既自承追打乙○○至店外，仍以出手防衛為辯，亦無可採。
綜據前述，足見被告丙○○、庚○○前揭所辯，均屬避重就輕之詞，不足採信。
本件事證已明，被告等犯行均堪認定，自應依法論科。
二、核被告丙○○、庚○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告丙○○與庚○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
爰分別審酌被告丙○○就與己○○之債務糾葛，不思理性解決，反以爭執毆打之激烈方式發洩憤恨，徒然增加彼此怨懟而無濟於事，被告庚○○原本無涉其間恩怨，竟率而出手毆傷他人，二人犯後猶均飾詞圖卸，並無悔意，並參酌其犯罪之手段、所生危害，及乙○○因與丙○○、庚○○互提告訴，因此不願和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，於同年一月十二日生效，該法第四十一條第一項前段將得易科罰金之範圍由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」修正擴大為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，更有利於被告，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即刑法第四十一條第一項前段），以示警懲。
貳、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於前揭時、地，因與己○○一言不合而發生爭執，丙○○趨前徒手毆打己○○後，因乙○○見狀，上前推開丙○○，當時在場丙○○之友人庚○○見狀亦趨前，遂與丙○○基於共同傷害乙○○之犯意聯絡，出手毆打乙○○，致乙○○受有前揭所列傷害，因認被告丁○○亦涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號判例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院四十年台上字第八六號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例），再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院五十二年台上字第一三００號判例）。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有前揭傷害罪嫌，無非係以：訊據被告丙○○、丁○○、庚○○三人均矢口認右揭犯行，辯稱係告訴人乙○○與己○○先毆打庚○○，其等始基於正當防衛而開始反擊云云。
然上開事實業據證人己○○證述綦詳，核與告訴人指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書乙紙附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定，為其主要論據。
然訊之被告丁○○固承認案發當時確在現場，惟堅決否認有何傷害犯意或犯行，辯稱：乙○○、己○○進入店內時開始亂砸，伊就躲到小房間內，待再次出來時乙○○、己○○及丙○○均已在店外，但因當時天色很暗，不清楚外面的情況等語。
經查：乙○○固於告訴狀中指訴己○○於前揭時、地，甫進店門時即遭丁○○大聲辱罵等情，然並未指陳被告丁○○有何傷害犯行，其後歷次訊問亦稱並未遭丁○○毆打（九十年一月十二日訊問筆錄），證人己○○亦證稱丁○○並未打人（同前訊問筆錄），證人甲○○則證稱不能確定丁○○有無打人（同前訊問筆錄），證人戊○○則證稱丁○○當時都在櫃臺內（同前訊問筆錄）。
被告丙○○、庚○○歷次供述，亦稱丁○○並未離開櫃臺。
則丁○○並無出手毆擊乙○○，已堪認定。
至告訴人乙○○、證人己○○、甲○○雖均稱丁○○有高聲叫罵之情形，惟本件依在場之告訴人、證人及被告所述情節雖有不同，然均稱係因臨時發生衝突所致，尚難僅執被告丁○○於乙○○、己○○進入店門時有叫罵等情，遽認其與被告丙○○、庚○○有傷害之犯意聯絡，公訴意旨就此部分亦未加說明，無從得知認定之依據。
從而公訴人所認被告丁○○涉有上開犯行，尚難認已有足為不利被告認定之相當證據，其間有合理之懷疑性存在，無法達到確信其為真實之程度。
揆諸上開判例意旨，即不得遽為不利於被告之認定。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○確有公訴人所指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，即應為被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者