臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,自,373,20010531,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度自字第三七三號
自 訴 人 善新工業
有限公司 設臺中縣霧峰鄉○○路二七一號
自訴代表人 戊○○
自訴代理人 己○○
甲○○
丁○○
被 告 丙○○
乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

丙○○、乙○○均無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：緣自訴人公司之關係企業昇藍國際貿易有限公司（下稱昇藍公司）於民國八十八年四月間因擴大銷售汽車免持聽筒裝置，由經理己○○尋找有能力開發通信產品新技術之廠商，而與雷音電科技有限公司（被告丙○○、乙○○分別為名義及實際負責人）關係密切之翔彥企業有限公司（下稱祥彥公司）首次合作。

迄至八十八年六月，自訴人見法令行將限制汽車駕駛人於開車時不得使用行動電話，認應有龐大商機利潤可圖，即陸續探詢就第二代智慧型汽車免持聽筒裝置，足堪開發新穎技術者。

被告乙○○表示雷音電公司新設計生產之ＲＩＴ—七二五六ＩＣ（下稱七二五六ＩＣ）可破解Ｍｏｔｏｒｏｌａ公司各款手機密碼，且其具有領先同業之功能，經被告自行測試該該ＩＣ果真可破解Ｍｏｔｏｒｏｌａ之手機，自訴人不疑有詐，遂與之簽訂買賣契約。

被告乙○○陳稱其購入每顆ＩＣ之成本約為新台幣（下同）六十五元，雙方以每顆七十五元成交。

嗣後，自訴人於八十八年十一月十日給付貨款五百一十萬元，並受領九六一七０顆七二五六ＩＣ（但八十八年十二月一日被告取回三０００顆，自訴人實際取得九三一七０顆），惟被告始終拒絕移轉七二五六ＩＣ之相關技術予自訴人，致ＩＣ之價值減損；

自訴人復於八十九年二月間查得被告所出售之七二五六ＩＣ，其每顆成本僅約二十六元。

且被告未肯配合移轉免持聽筒裝置及該ＩＣ所開發之技術功能，致其所能破解之手機僅有幾款，自訴人所領取之九三一七０顆七二五六ＩＣ之交易價值僅約0000000元，對自訴人而言，因缺少其技術功能，該ＩＣ形同廢物，而被告除已詐得五百一十萬元現款，自訴人尚積欠其尾款二百三十二萬餘元，又被告稱七二五六ＩＣ要與ＳＴ六二Ｔ二五Ｃ ＯＰＴ（下稱ＯＰＴ）配合使用，本件非單純買賣，係屬合作開發關係；

而被告丙○○為被告公司之會計與被告乙○○有犯意之聯絡，且被告丙○○於八十八年十月二十八日要求自訴人電匯一百萬元至雷音電公司，亦有行為之分擔。

又被告以該免持聽筒裝置已開發完成為由，要求自訴人向多家電子零件廠商購買材料及模具，使自訴人因本件交易蒙受雙重損失，因認被告二人所為係犯刑法第三百三十九條之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條準用第三百零一條第一項分別定有明文。

次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。

三、訊據被告丙○○、乙○○二人均堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：當時是約定買七二五六ＩＣ十萬顆，自訴人已經把貨全部都拿走了，我們的ＩＣ可以使用，產品沒有問題，我們以每顆八十元之價格買回三千顆七二五六ＩＣ，自訴人後來把七二五六ＩＣ以每顆一百四十元之價格賣給航欣公司一萬二千顆。

自訴人尚欠七二五六ＩＣ部分之尾款二百三十二萬元；

另外ＯＰＴ貨款三百九十萬元也未付，我們拿回五千顆，還有二萬一千顆ＯＰＴ也沒有還給我們，自訴人拿走一千多萬元之貨物，只付款五百多萬元，伊沒有詐欺等語。

經查：

（一）依自訴人善新公司代表人戊○○與與雷音電公司代表人即被告乙○○簽訂之協議書內容觀之，自訴人向被告乙○○購買七二五六ＩＣ九萬八千三百顆及二十五顆樣品，每顆七十五元，貨款共七百三十七萬二千五百元；

如被告提供之ＩＣ，有品質不良情形，被告須無條件提供技術性服務；

被告一年內不得將此項產品與技術轉售予任何人；

被告需善盡保密責任；

被告所設計之產品，所需研發經費，可由日後產品成本中提高百分之十為研發經費，如被告有違反，需賠償自訴人一千萬元等等，此有協議書一份在卷可憑，是依此協議書，自訴人與被告間乃就七二五六ＩＣ之買賣及售後相關問題達成合意，雙方間成立一民事法律關係，合意受此協議書之拘束。

依此協議，尚難認被告與自訴人間有合作開發之約定，縱認依上開協議，被告有合作開發產品之義務，則被告違反之，亦屬民事上債務不履行之問題，並不能以被告未履行合作開發之義務，即認其有施用詐術，使自訴人陷於錯誤之行為。

（二）又被告乙○○依上開協議書交付自訴人七二五六ＩＣ九萬六千一百七十顆，此經自訴人代理人己○○坦承在卷，並有己○○簽收之雷音電科技有限公司出貨單八張在卷可參。

再查，自訴人公司因與案外人明愷公司蘇明德先生合作，蘇明德先生出資五百萬元交給自訴人公司己○○，己○○拿這筆錢付給被告五百一十萬元，故己○○將購買之七二五六ＩＣ送到明愷公司，維洋科技公司是蘇明德的弟弟蘇明義開設的公司，以每顆七二五六ＩＣ一百四十元之價格出賣一萬二千顆予航欣工業股份有限公司，此經自訴人陳述在卷，並有航欣公司採購訂單二紙在卷可參，是上開七二五六ＩＣ於商業交易上，乃有相當之價值，甚至比自訴人向被告購買之價格高出將近一倍，並非無價值之物。

故被告與自訴人間約定以每顆七十五元之價格買賣七二五六ＩＣ九萬八千三百顆，應係商業上正常交易往來之行為，被告並無施用詐術，使自訴人陷於錯誤之可言。

至買賣標的之成本為何，於商業交易上，通常屬出賣人之營業秘密，鮮有告知買受人者，縱出賣人告知買受人買賣之標的成本為何，買受人（即本件自訴人）應依其知識、經驗判斷交易之標的是否有此價值，而決定是否成立買賣契約，故出賣人所稱之標的成本縱有不實，應僅係就標的成本為吹噓，尚難因此即認為出賣人有施用詐術，使買受人陷於錯誤之行為。

是本件買賣之標的七二五六ＩＣ之成本縱僅如自訴人所稱二十六元左右，被告以七十五元之價格出賣予自訴人，被告所為，亦非屬施用詐術之行為。

（三）又自訴人向被告購買之ＯＰＴ二萬六千顆，貨款共三百九十萬元部分，自訴人簽發三百九十萬元之支票，因未兌現，經自訴人公司己○○與被告雙方同意取消此筆交易，自訴人先歸還五千顆，餘二萬一千顆歸還時，被告再返還上開三百九十萬元之支票，此有自訴人公司己○○與被告乙○○簽署之約定書一份在卷可查，是此部分，如上所述，亦屬民事上之法律關係，被告乙○○所為，亦無施用詐術使自訴人陷於錯誤之可言。

綜上所述，被告二人所為，尚難認有何施用詐術，使自訴人陷於錯誤而交付財物之處，本件應屬民事糾葛，宜由民事訴訟途徑解決方為正途。

此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何自訴人所指詐欺之犯行，既不能證明被告二人犯罪，自均應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九 十 年 五 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 九 十 年 六 月 四 日