臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,訴,1084,20010222,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一０八四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 甲○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四九八一號），甲○判決如左：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：丙○○於八十八年十月中旬，在台北縣板橋市○○○路八十六號二樓之三，將第二級毒品安非他命一包，重四分之一兩，以（新台幣）下同六千元，販賣予戊○○吸食。

嗣於八十八年十二月二十日十三時三十分許，在台北縣新莊市○○路八七一巷九弄十一之三號，為警查獲戊○○在非法吸用安非他命，而循線查獲上情，因認丙○○涉有販賣第二級毒品安非他命罪嫌云云。

二、訊據被告丙○○，堅決否認右揭事實，辯稱伊根本不認識戊○○，伊並未販賣安非他命等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文，又被告之自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為証據，故被告雖經自由，仍應調查其他必要証據，以察其與事實是否相符，最高法院四十六年台上字第八０九號判例著有明文。

本件經查：

（一）証人戊○○於警訊、偵查及甲○審理初訊時，雖均指稱曾向被告丙○○購買安非他命，但其於警訊時，僅指認口卡上之照片，並未當面指認，於偵查時亦未當面指認，而經甲○命當庭指認時，戊○○証稱「沒有看過被告」、「我不確定是不是被告，因為我是拿錢給丁○○，且我不認識被告，丁○○是先下樓，我再跟著下樓，丁○○是說要說叫小凱的人拿，至是不是被告，我就不清楚。

」、「事實上我沒有看過被告，今天我是第一次看到被告」等語（見甲○八十九年十二月廿一日訊問筆錄），其於警訊、偵查及甲○初訊時，所指稱之「小凱」是否即為被告丙○○？不無可疑。

（二）被告丙○○於警訊時，雖坦承是幫女友乙○○拿安非他命給戊○○，但戊○○於甲○初訊時則証稱「小凱」是拿安非他命給丁○○，丁○○再拿給伊，二人所述並未完全相符，且當次警訊筆錄並未錄音，亦據証人即查獲警員己○○於甲○結証屬實，並無物証顯示被告於警訊之自白未遭強暴、脅迫，且亦無其他物証可証明被告之自白與事實相符。

（三）按「人証」時有主觀、不誠實、偏頗、觀察不正確、記憶錯誤、供詞反覆之缺點，且其精神況態如何？是否受人唆使或有其他動機而為不實之陳述？查証均屬不易，於販賣第二級毒品（最輕本刑有期徒刑七年以上）重罪之情形，單一人証之指述，僅宜作為偵查之線索，用以引出被告、其他人証及証物，於未作詳細佈線偵查之前，不宜以單一人証，做為認定被告有罪之唯一証據；

本案警方既未「當場查獲」被告丙○○販賣毒品給何人，且未於其丙○○身上、住處查獲任何安非他命或帳薄、分裝袋、電子秤等証物，亦無任何電話監聽紀錄或其他人証指述丙○○販賣毒品，得否僅憑証人戊○○指述「過去曾向」被告購買毒品，即認被告確有販賣毒品之犯行？是否戊○○所指述「過去曾販賣安非他命給伊」之任何人，均可認定有販賣毒品之犯行？又証人戊○○又如何知悉丙○○所販賣之物係屬安非他命？而非海洛因或其他藥物？是否以戊○○為鑑定人？均十分可疑，尚難以戊○○前後不一之指述，而認定被告丙○○有販賣安非他命之犯行。

四、此外復查無其他積極証據可証明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官余若凡到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 畢 乃 俊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 陳 怡 真
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日