臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,訴,1632,20001116

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一六三二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丁○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四三ｏ七號），本院判決如左：

主 文

丁○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

乙○○無罪。

事 實

一、丁○○係佳樂電機有限公司（下稱佳樂公司）負責人，丙○○曾在佳樂公司任職，後改在佳樂公司協力廠商昌祥電機實業有限公司（下稱昌祥公司）任職。

丁○○於民國八十九年六月二十七日十一時十五分許，在台北縣新莊市○○路六十一之七十一號佳樂公司所屬工廠辦公室內，因質問丙○○為何持有佳樂公司客戶名片，與丙○○發生口角，丁○○竟基於普通傷害及毀損之犯意，以半罩式安全帽揮打丙○○頭部太陽穴、左耳等處，以致於丙○○配帶之眼鏡鏡框扭損、鏡片掉落，而不堪使用，足生損害於丙○○。

丙○○並因而受有頭皮血腫二乘二公分、左耳後瘀傷三乘三公分、前胸瘀傷三乘三公分、前胸抓痕四乘一公分、腹壁擦傷二處各約五乘五公分、二乘二公分、右前臂抓痕二處各約三乘二公分、三乘一公分、背部抓痕六乘一公分、左前臂擦傷二乘一公分等傷害。

二、案經丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分

一、右揭事實，業據被告丁○○於本院審理時供承不諱，核與告訴人丙○○指證情節大致相符，並有丙○○所有不堪使用眼鏡一付、丙○○台北市立陽明醫院診斷證明書一紙附於偵卷足資佐證。

是被告丁○○本件傷害及毀損犯行，事證明確，洵堪認定。

二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百五十四條之毀損罪。

被告丁○○所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之傷害罪處斷。

爰審酌被告丁○○犯罪之動機、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

貳、無罪部分

一、公訴意旨另略以：丁○○與佳樂公司員工乙○○，因懷疑任職於昌祥公司之丙○○搶走客戶，丁○○、乙○○竟基於無故侵入建築物、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡與行為分擔，乙○○另基於恐嚇之犯意，於八十九年六月二十七日十一時十五分許，由丁○○先無故侵入位於台北縣新莊市○○路六十一之七十一號佳樂公司所屬工廠辦公室內，將門鎖鎖閉，以半罩式安全帽揮打丙○○頭部太陽穴、左耳各二次，丁○○受丙○○退去建築物之要求，而仍留滯其內，此時乙○○由一扇門侵入，抓住丙○○雙手，將身體壓制為半蹲狀態，以此方式剝奪丙○○行動自由，讓丁○○毆打丙○○，經甲○○設法住入辦公室後，才將丁○○拉開，丙○○因而受有頭皮血腫、左耳後瘀傷、前胸瘀傷、前胸抓痕、腹壁擦傷、右前臂抓痕、背部抓痕、左前臂擦傷等之傷害，丙○○不明究理，乃向丁○○、乙○○探詢原因，乙○○以恐嚇言語稱：「要吵架，到樓下打」等語，足以生危害於丙○○之安全。

案經丙○○訴請偵辦，因認被告丁○○、乙○○共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零六條第一項之無故侵入建築物罪、第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪；

被告乙○○另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪等罪嫌云云。

二、公訴人認被告乙○○、丁○○涉有前揭罪嫌，係以前揭罪嫌業經告訴人丙○○指證綦詳，並有眼鏡一付、現場平面草圖、診斷證明書各一紙在卷足資佐證，為其論據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

再告訴人之指訴係使被告受刑事訴追為目的，其所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述固未始不能採為判決之基礎，惟其陳述倘尚有瑕疵，則在未究明前，即難遽採為論罪科刑之根據。

最高法院分別著有三十年度上字第一八三一號、四十年度台上字第八六號、六十一年台上字第三ｏ九九號判例意旨可資參照。

四、訊據被告乙○○、丁○○均堅決否認有何無故侵入建築物、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全犯行。

被告丁○○辯稱：伊與丙○○爭吵並互毆時，在樓下之乙○○、甲○○有聽到爭吵聲，二人先後進入辦公室，伊進入辦公室時，與辦公室相連之會客室門並未鎖閉，此時不知何故鎖閉，致乙○○無法自外開啟會客室門進入辦公室，後來乙○○翻越財務室與會客室隔間門進入辦公室，進入之後，即立於伊與丙○○二人中間將二人架開，此時甲○○應已進入辦公室，因丙○○仍作勢要打伊，乙○○才說「不要再打了，要打到樓下打」，但丙○○仍作勢要打伊，乙○○、甲○○就將丙○○架住，等到丙○○氣漸消時，就想打電話叫人，惟被甲○○阻止，稍後又打通電話，伊有聽到丙○○在電話中說「大哥，您小弟被打了，快叫一些人來」等語，伊與乙○○、甲○○仍待在辦公室，過了約十分鐘，丙○○就下樓離去，伊與乙○○仍待在昌祥公司，直到下午一時三十分許，才回佳樂公司，下午三、四時，新莊分局就通知去作筆錄云云；

被告乙○○辯稱當天伊與丁○○到昌祥公司驗貨，當時伊在樓下，驗完貨走到樓上，甫至會客室門口，就聽到爭吵聲，但打不開會客室門，就進入昌祥公司財務室，財務室與辦公室相通之門雖未鎖住，但門前放置一部電腦，伊挪開擋在該門門前電腦桌，打開該門進入辦公室，進入後，看到丁○○遭丙○○壓在牆角，伊就把丙○○推開，把丁○○拉起來，丙○○又衝過來，伊就抱住丙○○，甲○○此時已進來，就抱住丁○○，伊就說「不要再打了，這裡是人家的辦公室，要吵到樓下去」，不久，丙○○要打電話，甲○○阻止他，但丙○○打了第二通電話，好像有說「小的被打，跟我大哥講」，後來丙○○就下樓離去，伊與丁○○、甲○○仍留在辦公室，討論為何會發生此事﹖云云。

五、經查，本件目擊證人甲○○即昌祥公司負責人於本院審理時結證稱當天伊與丙○○在辦公室，後來到會計室（即財務室）與會計小姐談事情，不久乙○○進到會計室與我講話，再不久就聽到會客室有爭吵聲，乙○○說可能是在打架，就問會計小姐有無會客室鑰匙，會計小姐就將鑰匙交給他，乙○○就拿去開會客室的門，伊也跟著去，結果門打不開，乙○○就要伊再去問小姐有沒有其他會客室鑰匙，伊就先回到會計室，稍後乙○○也回到會計室，就問有無其他方法可以進入會客室，公司專門繪圖的小姐就說會計室的門可以進入會客室，該門平日前面有堆放電腦但未上鎖，只要將電腦推開，就可以打開該門，乙○○打開門先進入辦公室，約三秒鐘後，伊也進入辦公室，伊看到丁○○在底下，丙○○在上面，乙○○將丁○○拉起來，當時丁○○與丙○○二人互扯衣服，伊進去後，將丁○○推開，之後，丙○○還是作勢要打，但應該沒打到，在此之後，丁○○並未再毆打丙○○，乙○○就說「打已經打了，你說為什麼會打架﹖」，丙○○就說「沒關係，你們二個欺負我一個」，乙○○也說「不要吵了，這是人家的辦公室，要吵到外面去吵」，丙○○就要打電話，伊阻止他打，將電話掛掉，但丙○○又打了第二通，有說「你小的被欺負，你交代他」。

不久，丙○○就離去，伊與乙○○、丁○○都留在辦公室，乙○○、丁○○約下午二點多才離開昌祥公司等語。

證人甲○○並證稱「（平常昌祥公司會客室，乙○○、丁○○可以自由進出﹖）可以，不用經過我們允許，因為大家都很熟了，包括我門財務室他們也可以自由進出」、「（當天乙○○從你們財務室進入會客室有經過你同意﹖）這個不用經過我同意，且當天我們是一起想辦法勸架」、「（當天有無看到乙○○將丙○○的雙手抓住，將他的身體壓制為半蹲狀態，讓丁○○毆打丙○○﹖）沒有，當時我與乙○○是進去勸架的，只是我拉的是丁○○，乙○○拉的是丙○○，且我們將他們架開之後，他們二人只是口頭叫罵，並未再行互毆」等語。

六、本院互相參核被告乙○○、丁○○上揭供述及證人甲○○上開證詞結果可知， （一）被告乙○○、丁○○本可自由進出昌祥公司之會客室、辦公室及財務室（ 會計室），是彼等進入本件昌祥公司之會客室、辦公室及財務室（會計室 ），自無由構成刑法第三百零六條之侵入住宅罪。

（二）被告乙○○在昌祥公司辦公室雖有將告訴人丙○○推開之行為，然其進入昌祥公司辦公室係為勸架，且在其與證人甲○○進入勸架之後，由甲○○拉開被告丁○○，由被告乙○○拉開告訴人丙○○，在被告丁○○與告訴人丙○○被架開之後，渠二人只是口頭叫罵，並未再行互毆。

是告訴人林義華指稱被告乙○○由一扇門侵入，抓住伊之雙手，將身體壓制為半蹲狀態，以此方式剝奪伊之行動自由，讓被告丁○○毆打伊，經甲○○設法住入辦公室後，才將被告丁○○拉開云云，核與事實不符，尚無可採。

（三）被告乙○○在昌祥公司辦公室雖曾說「不要再打了，要打到樓下打」（據被告丁○○所供）或「不要再打了，這裡是人家的辦公室，要吵到樓下去」（據被告乙○○所供）或「不要吵了，這是人家的辦公室，要吵到外面去吵」（據證人甲○○所證），惟查，被告乙○○進入昌祥公司辦公室係為勸架，且在其與證人甲○○進入勸架之後，因告訴人丙○○仍作勢要打被告丁○○，故被告乙○○才說前開那些話，且之後，告訴人丙○○隨即離去，而被告丁○○、乙○○仍與證人甲○○留在辦公室，直至當日下午二時許才離開昌祥公司，顯見被告乙○○並無恐嚇告訴人丙○○之意。

公訴人僅據告訴人丙○○片面指訴，即遽認被告乙○○有以上開言詞恐嚇告訴人丙○○犯行，核屬誤會。

七、綜上，本件查無任何積極證據可資證明被告丁○○有公訴人起訴之無故侵入建築物及剝奪他人行動自由之犯行；

被告乙○○有公訴人起訴之無故侵入建築物、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全及傷害犯行。

是不能證明被告二人此部分犯罪，爰依法諭知被告乙○○無罪之判決。

又公訴人認被告丁○○此部分犯罪，與其前揭有罪部分，有牽連犯裁判上一罪關係，是就被告丁○○被訴此部分犯罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 呂 安 樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
︵須附繕本︶ 書記官 陳 玉 嬋
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百五十四條
(毀損器物罪)
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。