設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二一六九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
丙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四八六三號），本院判決如左：
主 文
庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、庚○○於民國八十六年十月十日因亟需資金週轉，乃在台北縣土城市○○路一一一巷二六號一樓住處招集互助會，自認會首，召集會員丁○○等二十四人為互助會員，連會首計二十五人，約定每人每會新台幣（下同）一萬元，會期至八十八年十月十日止，採內標方式標會，而由庚○○在右開地址，於每月十日開標、收取標金、交付得標會款情事，詎庚○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於八十八年間之開標日，由庚○○利用欲投標之會員可不到場親自投標，及會員彼此間並不完全認識且未到場投標之機會，先後四次擅自書寫偽造丁○○、乙○○、戊○及林招珠簽名及標息二千八百元之標單，參與投標，並先後四次向活會會員佯稱係會員丁○○、乙○○、戊○及林招珠得標，後再向會員丁○○、乙○○、戊○及林招珠隨意捏造任一活會會員得標，以此隨意捏造任一活會會員得標之詐術，致使丁○○、乙○○、戊○及林招珠等活會會員均陷於錯誤，而交付活會會款予庚○○，足生損害於丁○○等活會會員，計詐得會款二十萬一千六百元（其計算方式為：七千二百元乘以活會會員七會，再乘以冒標四次），嗣於八十八年七月十日庚○○無故停標該互助會後，活會會員始發現互助會僅存三個會期，竟尚有丁○○、郭素錦、己○○、辛○○、乙○○、甲○○○、戊○等七人，計七個活會，仍為尚未得標之活會會員，而查知庚○○連續偽造會員互助會標單，冒標四次互助會款，詐欺取得其他會員互助會款情事。
二、案經丁○○等人訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、庚○○部份
一、本件訊據被告庚○○對於右揭事實坦承不諱，核與告訴人丁○○、戊○、乙○○林招珠等人指訴情節相符。
此外，復有互助會會單一紙在卷可稽，本件事證明確，被告庚○○犯行堪以認定。
二、查民間互助會之標單，通常均僅在紙上簡略記載金額（即標息之金額）及該標會會員之姓名，故其內容本身並不足以獨立表示一定用意之證明，必須依習慣或特約，始足以表示該會員係以該標單所載之金額為利息標取該互助會會款，應屬刑法第二百二十條以文書論之私文書。
而民間互助會，均僅係會首與各個會員間成立契約關係，不論何人得標，會首對於已領取會款會員即死會會員，均得請求給付該次會應繳會款，會首冒他人名義標會，僅以活會會員為被害人，其詐欺所得之款，亦應限於活會會員繳納之會款。
被告庚○○偽造丁○○等四人之標單，並持以行使以供詐取會款，自足以生損害於丁○○等四人及其餘活會員，核其所為係犯刑法第二百二十條、第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪及第三百三十九年詐欺取財罪；
其偽造署押為偽造標單之部分行為，其偽造標單後復提出於互助會用於標會，已達行使之階段，其偽造之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
又被告庚○○以一冒標之詐欺行為，同時詐騙各活會會員，係想像競合犯，應從一重處斷。
再被告庚○○所犯詐欺取財與行使偽造私文書二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書處斷。
被告庚○○，先後四次冒標互助會犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，加重其刑。
爰審酌被告庚○○犯罪之動機、手段、次數、犯罪所生危害、犯罪所得之金額計二十萬一千六百元等一切情狀狀，量處如主文第一項所示之刑。
被告犯罪後，刑法第四十一條條文業經修正公佈，經比較新舊法條文結果，以新法較有利於被告庚○○，自應依新法諭知易科罰金之折算標準。
又被告庚○○所偽造之標單，被告庚○○供稱業已丟棄，已據其供明在卷，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
乙、丙○○部分
一、公訴意旨以：庚○○、丙○○為夫妻關係，共同意圖為自己不法之所有，於八十六年十月十日以庚○○為互助會首，召集會員丁○○等二十四人為互助會員，連會首計二十五人，約定每人每會一萬元，會期至八十八年十月十日止，採內標方式標會，而由庚○○或丙○○於每月十日開標、收取標金、交付得標會款情事，詎於八十八年七月十日無故停標該互助會後，活會會員始發現互助會僅存三個會期，竟尚有丁○○、郭素錦、己○○、辛○○、乙○○、甲○○○、戊○等七人，計七個活會，仍為尚未得標之活會會員，而查知庚○○、丙○○二人共同連續偽造會員互助會標單，冒標四次互助會款，詐欺取得其他會員互助會款，計九十餘萬元情事。
因認被告丙○○亦涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪、第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告丙○○涉有右揭罪嫌，無非係以告訴人丁○○、乙○○、戊○及吳美珠等人之指訴及互助會會單一紙為其主要論據。
惟訊據被告丙○○堅絕否認有右揭參與冒標詐欺之犯行，辯稱：渠沒有參與開標，也沒有收會款等語。
經查：告訴人丁○○、乙○○、戊○、甲○○○等所提之告訴狀，雖列明丙○○為共同被告，惟渠等除指述被告丙○○偶有載庚○○向渠等收取會款外，並未敘及被告丙○○有何共同參與犯罪之情節，所述情節，實與詐欺、偽造文書犯行無直接關聯性，被告丙○○縱為其妻庚○○所召集之互助會偶有協助收取會錢情事，亦與被告二人夫妻關係可能有的互助、代理行為相當，尚難以此即謂被告丙○○有參與偽造文書及詐欺之犯行；
而互助會會單上亦僅記載會首係庚○○，而非被告丙○○，且被告丙○○亦未以任何名義加入該互助會，是該互助會單所能證明者，僅係互助會召集之時間、金額及會首為庚○○等情，與被告丙○○是否共犯無涉。
至告訴人指訴被告丙○○有負責開標云云，然為其所否認，亦無其他證據足認該指訴與事實相符，尚難據為被告不利之認定。
此外，復查無其他證據足資證明被告丙○○與庚○○有共同詐欺、偽造文書之犯意聯絡，或分擔任何互助會詐騙會款行為，揆諸前揭說明，既不能證明被告丙○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項、第五十六條、第二百十六條、第二百二十條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 一 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者