臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,訴,2271,20010202,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二二七一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七○九八號），本院判決如左：

主 文

甲○○損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○曾於民國八十九年間因酒後駕車，經臺灣臺北地方法院判處拘役拘五十六日，如易科罰金以叁佰元折算壹日確定，甫於同年七月二十六日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，因不滿前次遭警盤查，於八十九年九月七日凌晨三時許酒後（未至心神喪失或精神耗弱之程度），見配屬於臺北縣警察局保安隊、為警員乙○○職務上掌管之牌照ＤＮ─九四六七號巡邏車（編號○○七）停在臺北縣中和市○○路一一六一號前，竟隨地撿起一水泥磚頭砸破該車前擋風玻璃，損壞其雨刷、左後視鏡，並刮傷該車左前葉子板、右前葉子板及引擎蓋之鈑金，旋為據報趕到之警員練震南查獲，當場扣得其手持之水泥磚頭一塊。

二、案經臺北縣警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、右揭事實除被告辯稱該處很暗，伊不知所砸者係警車云云外，餘業據被告於偵、審中供承不諱，核與警員練震南所證查獲之情節相符，而該車係配屬於臺北縣警察局保安隊、為警員乙○○職務上所掌管之公物，亦經乙○○結證無訛，並有酒精濃度測試紙卷一紙、車損照片八幀、臺北縣警察局八十九年十二月二十八日北警保字第二○五八二二號函所附之工作記錄簿一紙、估價單四紙、統一發票三紙影本可稽，足認被告前開自白屬實。

又依卷附照片所示，前開巡邏車漆為藍白色，其上方掛有大型之警示燈，從外表即不難辨認係警用車輛，且其停放地點於案發時有路燈照射，業據證人練震南證實，參以被告供稱：「因警方在中和市○○路上給我盤查，所以我就在八十九年九月七日凌晨三時許，走到中和市○○路一一六一號前時發現有警用巡邏車停放在該處，所以便在前述地上拾起水泥塊砸毀警車以示洩憤」（見警訊卷第二頁），顯見被告砸擊時已知係公物仍予毀損洩憤，所辯無非卸責之詞，不值採信。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為係犯刑法第一百三十八條之毀損公物罪，其行為後，刑法第四十一條就得易科罰金之罪，業於九十年一月十日修正公布為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，於同年月十二日生效，經比較結果，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時之新法於被告最有利。

又其前於八十九年間因酒後駕車，經臺灣臺北地方法院判處拘役拘伍拾陸日，如易科罰金以叁佰元折算壹日確定，甫於同年七月二十六日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可憑，而前開巡邏車受損部位已由被告出資修復，亦據證人乙○○陳明；

爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其坦承部分罪行，已賠償被害機關之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準資以懲儆。

又扣案之水泥塊雖係毀損警車所用之物，然被告始終供稱由地上撿拾，無意占為已有，此外復查無其他足認係被告所有之證據，即無庸沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百三十八條、修正後第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官許景森到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 周建興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 許清秋
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
刑法第一百三十八條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。