臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,訴,768,20010516,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第七六八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 乙○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三二四三號），乙○判決如左：

主 文

己○○無罪。

理 由

一、公訴意旨以被告己○○明知華南商業銀行永和分行、票號ＺＢ0000000號之空白支票一張係丁○○於民國八十五年所失竊（遺失）之贓物，竟於八十八年六月間，在台北縣樹林市（鎮）火車站附近某泡沫紅茶店內，經某年籍姓名不詳者交付而收受之，並意圖供行使之用，以偽刻「胡□輝」（姓名第二字辨識不清）之印章蓋用於支票發票人欄，另擅自填具金額新台幣（下同）十三萬元之方式偽造支票，持以交付不知情之丙○○。

丙○○再持該票向許仁傑調現使用，復經許仁傑轉交其子許政楠提示而遭銀行退票，因認被告涉犯刑法第二百零一條第一項、第二項、第三百四十九條第一項之罪嫌。

二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警訊時不否認將上開支票交予丙○○使用之情，核與證人丙○○所述相符，且右揭事實業據被害人丁○○指述甚詳，並有支票影本附卷足稽，而被告對其於警訊時反覆其詞之供述，稱係「怕朋友說伊這個人會出賣朋友」云云，顯見其明知上開支票來路不明；

又其既稱支票係「戊○○」交付，印章亦係「戊○○」蓋用云云，然印文姓名卻係「胡□輝」，被告焉有不疑之理；

況被告始終無法提出「戊○○」之確實年籍或聯絡資料，對警方所訪尋到庭之「戊○○」又未能指認，足見被告所辯係推卸之詞，不足採信。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文；

另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度、若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。

另所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。

又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦有最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八六號判例意旨可資參照。

四、訊據被告堅決否認有偽造有價證券及收受贓物罪嫌，辯稱係因丙○○需要借票，而前往樹林火車站向友人借得支票交付丙○○而已，並未有收受任何利益，亦不知支票有問題等語。

五、１查，證人丙○○至院供稱：「我拜託他（按指被告）去找，看有無認識的朋友週轉壹張票，因我欠許仁傑借款債務十三萬元」；

支票「金額及日期是我寫的，：：我是有覺得奇怪，我有再叫己○○拿去給出借的人看，他拿去說沒有問題，就再拿回來。

借票不用利息錢」（見乙○八十九年十二月六日審判筆錄），而被告供陳系爭支票係丙○○託其前往樹林友人處取得，業經乙○囑託法務部調查局以控制問題、混合問題法鑑定，經測試並無情緒波動之反應，應未說謊，此有該局八十九年七月二十五 (八九）陸（三）第00000000號鑑定通知書一紙可稽，顯見系爭支票確係被告為證人丙○○向友人拿取，且印章非被告所偽刻之事實為真實，要堪認定。

２其次被告就該支票並未有填載金額、日期或蓋用印章，就該金額、日期係證人丙○○所填載，而支票上發票人之印章，係不知名之他人所蓋用，亦據證人丙○○證述在卷，如前所述；

且經乙○當場由被告書與支票上金額之「壹拾參萬元正」及數字「130000」（見乙○八十九年十一月二十二日審判筆錄所附之當庭書寫字跡）其字跡筆勢及外觀字樣，依一般人通常之眼力觀之，可明顯判別為不同人所書寫；

則被告僅係基於為丙○○向友人借用支票而己，並未偽造該支票之發票行為或有收受贓物之認識，亦堪認定。

３再者，被告所述支票非係向戊○○取得，亦經乙○囑託法務部調查局以控制問題、混合問題法鑑定，經測試並無情緒波動之反應，應未說謊，此有該局八十九年七月二十五 (八九）陸（三）第00000000號鑑定通知書一紙可稽，且戊○○於警訊中亦供述並不認識被告，互核以觀，顯見被告支票確非向戊○○取得，亦堪認定。

是被告雖無法提出「戊○○」之確實年籍或聯絡資料，對警方所訪尋到庭之「戊○○」亦未能指認屬實，但亦不得據此推測被告即有贓物之認識及偽造有價證券之犯行。

４又被告嗣供述該支票係向甲○取得（見乙○九十年五月二日審判筆錄），而查王某業已於八十八年六月十日死亡（見卷附王某之戶籍謄本），是乙○已無從查考。

５另證人丙○○係持系爭支票向許仁傑調借十三萬元，此業據證人許仁傑及丙○○於警訊中二人供述相牟，且於支票退票後丙○○即將現金十三萬元清償予許仁傑，亦據丙○○供述在卷，被告並未有缺錢或有從中取得任何利益，且被告既係基於幫助丙○○借票，並無為丙○○偽造有價證券之犯罪動機可言。

又系爭支票係丁○○於八十五年六月二十七日在其台北縣永和市住處遺失，而本件支票被告係於八十八年六月間取得交付丙○○，時間相距三年，被告就該支票之來源，既非係其本人使用，且係友人借用，殊難令其負相當注意係贓物認識之可能性，且於丙○○覺有問題，爰要被告再持交其友人確認填載之金額、日期可否使用時，被告亦為丙○○再持之前往其友人處經確認無問題，再返回持交丙○○使用，顯見被告均僅係為丙○○跑腿而己，並無系爭支票是否為贓物認識之必要性。

是就支票上之發票人為何人，被告未予確認，應可理解，況該支票發票人之印章字體，係篆體非屬正楷，且不甚清晰明確，依被告國中肄業程度不一定認識，亦可理解。

尚非即可憑此究其疏失，而認被告明知支票係屬贓物。

６再依證人丙○○供述支票「金額及日期是我寫的：：。

我是有覺得奇怪，我有再叫己○○拿去給出借的人看，他拿去說沒有問題，就再拿回來。

借票不用利息錢」，已如前述，苟被告取得支票時確知係贓物，則丙○○覺有問題時，其應會或欺騙丙○○支票無問題，或則據實告知丙○○支票係贓物，豈會再依丙○○之要求持交前往友人處確認無問題後再持交丙○○使用，是被告應係不知為贓物，否則被告均未受有任何利益，竟甘冒最輕本刑三年以上（十年以下）有期徒刑，如此重大刑責危險境地，而平白為證人丙○○取得此支票並予以偽造，顯不合事理之常，是被告辯稱不知該支票係贓物等語，要堪採信。

７被告雖於警訊中供述「害怕其朋友說伊這個人會出賣朋友」，然此僅能認定，被告認其友人可能會涉犯罪責，不願供出其友人，但不得據此推測認定，被告於取得支票之時，即有贓物之認識，是公訴人以被告事後不願出賣朋友之供述，認被告有明知上開支票來路不明嫌疑云云，為乙○所不採，併此指明。

六、綜上所述，被告既無犯偽造有價證券或收受贓物罪之動機，且就該支票並未有蓋用發票之印章及填載支票內容等之發票行為，更無積極證據足以認定，被告確有偽造有價證券、偽刻印章及收受贓物之犯行，殊不得徒憑其有為證人丙○○前往樹林市取得支票之行為，即認被告有該等之犯嫌，此外，復查無其他證據，足以認定被告確有偽造有價證券、偽刻印章及收受贓物之罪嫌，其罪嫌既有不足，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 李 行 一
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。
書記官 鄔 維 玲
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日