臺灣新北地方法院刑事-PCDM,89,重訴,19,20010221,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度重訴字第十九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
沈濟民
右被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六０三

、四一三一號），本院判決如左：

主 文

丁○○意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑拾年貳月；

扣案之海洛因柒包（淨重柒拾壹點叁柒公克、包裝重叁點叁壹公克、純度百分之伍伍點叁，純質淨重叁拾玖點肆柒公克）、安非他命肆拾貳包（淨重捌佰壹拾貳點壹公克、包裝重叁拾貳點玖叁公克）、大麻壹包（淨重壹點柒肆公克、包裝重零點肆陸公克）及安非他命殘渣均沒收並銷燬之；

扣案之電子磅秤貳台、分裝袋肆大袋、封口機壹台、分裝工具壹批（即鐵盤貳個、篩網貳個、漏斗壹個、長匙叁支、平鏟壹支、毛刷壹支）及鑰匙壹支均沒收。

又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月；

如附表貳所示偽造之「丙○○」署押共伍拾伍玫（含簽名貳拾貳枚、指印叁拾叁枚）均沒收。

應執行有期徒刑拾年陸月，扣案之海洛因柒包（淨重柒拾壹點叁柒公克、包裝重叁點叁壹公克、純度百分之伍伍點叁，純質淨重叁拾玖點肆柒公克）、安非他命肆拾貳包（淨重捌佰壹拾貳點壹公克、包裝重叁拾貳點玖叁公克）、大麻壹包（壹點柒肆公克、包裝重零點肆陸公克）、安非他命殘渣均沒收並銷燬之；

扣案之電子磅秤貳台、分裝袋肆大袋、封口機壹台、分裝工具壹批（即鐵盤貳個、篩網貳個、漏斗壹個、長匙叁支、平鏟壹支、毛刷壹支）、鑰匙壹支及如附表貳所示偽造之「丙○○」署押伍拾伍枚（含簽名貳拾貳枚、指印叁拾叁枚）均沒收。

又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金肆仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。

事 實

一、丁○○前於民國八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑三年確定；

於八十七年間，因犯賭博及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院分別判處有期徒刑六月、拘役五十日確定（上開案件自八十九年九月間起接續執行，未構成累犯），猶不知悔改。

其因染有施用毒品之習（施用毒品海洛因、安非他命部分由臺灣板橋地方法院檢察署另案處理），亦深知施用毒品者對於毒品有成癮性、依賴性，可藉販售毒品以牟取暴利，竟意圖販賣，於不詳時間、地點，取得第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命、大麻而持有之，並分別藏置在臺北縣中和市○○街五０八號十五樓之三及臺北縣汐止鎮○○○路○段九十三號二十四樓之五租賃處。

迨八十九年一月二十四日下午七時三十分許，臺北縣警察局板橋分局警員在臺北縣新莊市○○路○段、中和街口，查獲子○○持有毒品（另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官處理），循線於同年一月二十六日凌晨一時三十分許，在臺北縣中和市○○街五０八號十四樓之七戊○、陳秀芳（大陸地區人民，涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）住處，查獲與本件犯罪事實無關之行動電話四支、呼叫器二個、現金新臺幣（下同）六十五萬五千元（另已裁定發還所有人戊○）。

當時丁○○正開門入內，經警在其身上搜得安非他命一包及大門鑰匙一支，並在上開住處鞋櫃內搜得海洛因一包及身分證四張（相關犯罪事實詳如後述）。

丁○○旋於同日（一月二十六日）凌晨二時二十分許，帶同警員前往臺北縣汐止市○○○路○段九十三號二十四樓之五租賃處，起出其所藏置之安非他命十四包、大麻一包、分裝袋三大袋、內含安非他命殘渣之分裝袋一大袋、吸食器三個（玻璃瓶一個、塑膠瓶二個）、分裝工具一批、電子磅秤一台。

嗣警員就前開查獲鑰匙之用途質問於丁○○，而丁○○則以汽車鑰匙為詞加以欺瞞，經警查覺有異，持該支鑰匙開啟臺北縣中和市○○街五○八號十五樓之三租賃處大門，於屋內起獲丁○○所有之海洛因六包、安非他命二十七包、電子磅秤一台、封口機一台、信用卡十一張（公訴人另行偵查）、身分證十五張（相關犯罪事實詳如後述）及與本件犯罪事實無關之現金二十萬元等物。

總計為警查獲之毒品計有安非他命四十二包（淨重八百十二點一公克，包裝重三十二點九三公克，嗣經內政部警政署刑事警察局採樣檢驗，其毛重八百十三公克、淨重八百零八點九三公克、取零點五公克送驗，餘八百零八點四三公克）、海洛因七包（淨重七十一點三七公克、包裝重三點三一公克、純度百分之五五點三，純質淨重三十九點四七公克）、大麻一包（淨重一點七四公克、包裝重零點四六公克）及安非他命殘渣；

其所有供意圖販賣而持有之工具計有電子磅秤二台、分裝袋四大袋、封口機一台、分裝工具一批（即鐵盤二個、篩網二個、漏斗一個、長匙三支、平鏟一支、毛刷一支）及鑰匙一支。

二、丁○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於不詳時間、地點，侵占如附表所示脫離他人所持有之身分證計十九張（身分證之所有人、失竊或遭搶之時間、地點詳如附表一所示）。

迨八十九年十一月二十六日凌晨一時三十分許，在臺北縣中和市○○街五０八號十四樓之七，查獲如附表一編號一至四之身分證四張；

嗣於同日凌晨三時四十分許，在臺北縣中和市○○街五０八號十五樓之三，查獲如附表一編號五至十九之身分證十五張。

三、丁○○於前揭時、地為警查獲後，恐因賭博及違反毒品危害防制條例案件而為臺灣宜蘭地方法院、臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝之情為警所查知，及逃避上開犯行之追訴，自查獲時起即冒用其不知情之兄丙○○名義應訊，並於八十九年一月二十六日凌晨，在臺北縣警察局板橋分局接受偵訊時，基於偽造文書及署押之單一接續犯意，先於八十九年一月二十六日某時間，在「臺北縣警察局板橋分局逮捕通知」（一式三聯）偽造「丙○○」之簽名三次並按捺指印三次，表示「丙○○」收受逮捕通知，已知悉被逮捕之事由，並欲將受逮捕之事通知親友等意旨，旋即將上開逮捕通知書二聯持交臺北縣警察局板橋分局警員收受，一聯隨案移送至臺灣板橋地方法院檢察署，一聯由該分局存查，另一聯則由丁○○自行收受（未扣案），而行使其所偽造之私文書。

嗣又在「違反社會秩序維護案件現場紀錄」上，偽造「丙○○」之簽名六枚及按捺指印六枚（公訴人誤載為署押三枚）。

並待進行採驗尿液後，在「臺北縣警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制毒品初步鑑驗告單」上，偽造「丙○○」之簽名三枚及按捺指印三枚（公訴人漏未記載），另在其照片旁偽造丙○○之簽名二枚及按捺指印二枚（公訴人誤載為署押二枚）。

又於凌晨四時四十分起至下午二時許（丁○○於凌晨四時四十分許表示不願於夜間接受訊問後，即休息至上午十一時止），接受臺北縣警察局板橋分局警員癸○○偵訊時，先在刑事委任狀上偽造「丙○○」簽名二枚（公訴人漏未記載），且承前行使偽造私文書之犯意，將委任狀交予偵訊之警員，表示委任辯護人之意思而加以行使之，均足生損害於丙○○本人及刑事機關追訴犯罪之正確性，待警員製作筆錄完成後，並在偵訊筆錄上偽造「丙○○」之簽名四枚，並在該偵訊筆錄之簽名、刪改及騎縫處按捺指印共二十枚（公訴人誤載為署押一枚），用以證明簽名、刪改、騎縫處之真實性，均足以生損害於丙○○及刑事偵查、裁判之正確性。

旋丁○○經臺北縣警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署，於八十九年一月二十六日晚上七時二十五分許，接受檢察官訊問時，仍承前冒名應訊而偽造文書、署押之犯意，在訊問筆錄上偽簽「丙○○」簽名一枚，並另在刑事委任狀上偽造「丙○○」簽名二枚，且承前行使偽造私文書之犯意，將委任狀交予偵訊之檢察官，表示委任辯護人之意思而加以行使之，均足生損害於丙○○本人及刑事機關追訴犯罪之正確性（其偽造之時間、地點、所偽造署押之文件及偽造之數量等詳如附表貳所示），嗣經警鑑定其指紋，始查悉上情。

四、案經臺北市政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丁○○對於其於右揭時地冒用其兄丙○○名義在如附表二所示之文件上簽名、按指印之犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何前揭意圖販賣而持有毒品及侵占脫離他人持有之身分證等犯行，辯稱：己○○於查獲日前四、五天，將一個半透明之塑膠箱子寄放在我這裡，查獲日當天早上又交給我一個紙袋，我不知道是箱子及紙袋內係何物；

而身分證是綽號「阿國」之男子於八十九年一月中旬，在臺北縣三重市天台戲院前，交給我一些身分證，表示數日後即取回云云。

經查：

（一）本件為警扣得之毒品，其中送驗白粉七包均含有海洛因，合計淨重七十一點三七公克（包裝重三點三一公克、純度百分之五五點三，純質淨重三十九點四七公克）；

又送驗煙草含有第二級毒品大麻成分，淨重一點七四公克（包裝重零點四六公克）；

送驗結晶經檢驗結果均係甲基安非他命，合計淨重八一二點一０公克，包裝重三二點九三公克，此有法務部調查局鑑定通知書三份在卷足憑。

（二）本件扣案之毒品海洛因、安非他命、大麻及電子磅秤、分裝袋、封口機、分裝工具等物品之來源為何？被告於本院審理時辯稱毒品係己○○所寄放云云，證人己○○雖到庭附和其詞。

惟被告於警訊中供稱：是綽號「阿林」之男子所寄放，他是臺中人，不知其真實姓名年籍，都是他來找我的，行動電話是0000000000號等語（見偵查卷第六頁背面、第八十六頁背面）；

嗣於檢察官訊問時供稱：〈在汐止查獲的毒品何人的？〉我朋友李慶芳的等語（見偵查卷第一三五頁）；

另於本院訊問時供稱：毒品是朋友李慶芳寄放的，他住宜蘭，年約三七、三八歲等語（見本院八十九年四月二十六日、五月十七日訊問筆錄）。

惟行動電話號碼0000000000號係辛○○所申請使用，有臺灣大哥大股份有限公司函在卷可稽，並非「阿林」或「李慶芳」申請使用；

而證人己○○係民國五十八年一月三十日出生，年約三十一歲，自始住在臺北縣土城市之情，業據證人己○○到庭證述明確（見本院八十九年十一月三十日訊問筆錄），且有口卡片一份在卷足憑，被告先後所稱「阿林」或「李慶芳」，其綽號名稱似與「己○○」無涉，且其等之年齡、住址亦差異甚大，被告辯稱毒品是己○○所寄放，已有可疑之處，尚難遽而採信。

（三）就證人己○○如何將毒品寄放在被告丁○○處乙節，被告於警訊中供稱：〈綽號「阿林」男子何以寄放毒品在你身上？〉因他跟我講他那裡不方便，暫時寄放在我那裡一下等語（見偵查卷第七頁背面）；

嗣於檢察官訊問時辯稱：證件是「阿林」於前四天寄放在我那裡，一直沒拿回去，他用塑膠箱子寄放的，裡面東西我不知道，他沒有看等語（見偵查卷第四十八頁背面）；

另於本院審理時供稱：他（指李慶芳）用一個塑膠袋包著，他說過幾天再向我拿，他是一次交給我的，我沒有打開來看等語，經本院質問何以身上攜帶毒品，被告則辯稱：為警查獲當天早上，李慶芳又交給我一包東西，是用布包著的，我不知道是毒品等語（均見本院八十九年四月二十六日訊問筆錄）；

嗣則供稱：我被查獲前四、五天，己○○交給我一個塑膠盒子，我放在十五樓，都沒有動，就放在套房的一個桌子上，查獲當天我打電話給他，要將盒子還給他，上午八時許他前來又交給我一個紙袋等語（見本院八十九年十一月十五日訊問筆錄）。

是證人己○○所寄放之物品，究係一次或二次交付給被告？以塑膠盒子或塑膠袋子盛裝？第二次交付以布或紙袋裝置毒品等情節，先後供述已不一致，已難採信。

再者，被告前因非法販賣毒品安非他命案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑三年確定，其於該院審理時辯稱：為警查扣安非他命是陳繼朗於八十五年一月三十一日所寄放，陳繼朗說該物是石頭，不知道是毒品云云，有該院八十九年度上更（一）字第一三三號判決一份在卷可憑，再參以證人己○○有多項前科紀錄，其中因販賣毒品案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑三年確定，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足憑。

茍被告與證人己○○並非熟識，證人己○○豈會將價格高昴且可牟取暴利之巨量毒品，率而交由被告寄藏？倘被告與證人己○○熟識，雙方對於彼此之素行、生活型態應知之甚詳，被告輕易答應保管證人己○○所寄藏之物品，使其陷於因持有違禁物而觸犯法律，並曝露自己身分之危險，實有違常情。

況被告亦前科累累，當時因案亟待執行而遭通緝，證人己○○將價值不菲之巨量毒品寄放在被告住處及身上，非但易為警查獲，且有受巨額損失之虞，是被告辯稱扣案物品是己○○所寄放云云，在在有違常理，顯係事後臨時編纂之詞，難以採信。

（四）臺北縣警察局板橋分局警員於八十九年一月二十四日，查獲子○○持有毒品及他人所有之身分證、信用卡等物，子○○說其與朋友一起向綽號「長腳」之男子購買毒品，身分證、信用卡是「長腳」所交付，其長得高高的，有點麻臉，於是帶領警員前往臺北縣中和市○○街附近一棟大樓，子○○只知道哪一棟大樓，但不知道是哪一樓，但知悉此人平日駕駛ＢＭＷ黑色轎車，當天在地下室停車場並未尋獲該車，子○○表示交易地點在大樓十四樓之七，但當天無人在家，警員於一月二十六日再度前往查察，在地下室停車場確認車輛後，向管理員詢問車主係何人，管理員說車主住十幾樓，與大陸女子同居，交往很複雜，警員就在管理員辦公室觀看監視螢幕，不久看見丁○○與一名大陸女子戊○自十四樓出門，戊○到地下室停車場準備開車時為警攔下，但不見丁○○，警員將戊○帶回其十四樓住處，丁○○剛好坐電梯到十四樓，丁○○看見警員拔腿就跑，惟遭警員攔下，當場在其身上查獲以透明塑膠帶包著之毒品安非他命一包，而丁○○緊握東西，警員將其手掌強行扳開，發現是一把鑰匙，丁○○說是汽車鑰匙，警員在十四樓住處之鞋櫃內找到毒品海洛因，在桌上找到身分證四張，在丁○○、戊○身上找到行動電話及呼叫器，在床頭櫃找到現金六十五萬五十元，丁○○說另有毒品放在汐止租賃處，此處平常無人居住，是供施用毒品之處所，並未說明現在由何人居住，於是帶領警員前往，抵達後在房開內櫃子、床上查獲分裝袋及分裝工具，毒品大麻散落在櫃子抽屜內，毒品安非他命放在抽屜及桌上，電子秤放在房間內，吸食器放在客廳，該等東西並未放在大箱子內，警員聽子○○說「長腳」持有數量很多之毒品，懷疑丁○○在其他處所另藏有毒品，想到其從十四樓出來後沒有到樓下，推測在十四樓上另有藏放毒品，於是拿先前查獲之鑰匙到十五樓開啟一間大門，當警員將門打開時，丁○○說一句「死了！」，該房屋內有一個辦公桌，毒品有的擺在桌上，有的放在抽屜，信用卡及身分證也是放在桌上，丁○○否認販賣毒品，表示是其自己吸食之用等情，業據證人即臺北縣警察局板橋分局警員乙○○、癸○○到庭證明確（見本院八十九年六月二十一日及九十年五月九日訊問筆錄）。

由以上查獲經過可知，警員初在被告身上查獲一包以透明塑膠袋包著之毒品安非他命，嗣在臺北縣中和市○○街五０八號十四樓之七住處鞋櫃內查獲毒品海洛因，另在臺北縣汐止市○○○路○段九十三號二十四樓之五住處內，查獲散置之毒品安非他命、大麻及分裝袋等工具，又在臺北縣中和市○○街五０八號十五樓三住處查獲毒品海洛因等物，是被告辯稱所有物品裝置在一個半透明之塑膠箱內，查獲當天己○○再交付一個紙袋云云，非但與上開證人即警員乙○○、癸○○到庭證述之情節迴異，且茍被告自己○○處受託保管物品，不知內有違禁品，何以為警查獲後未向警員陳述受託保管之情節？又何以知悉臺北縣汐止市○○○路二段九十三號二十四樓之五住處內有毒品？且未表示該處係己○○所居住？為何隱藏臺北縣中和市○○街五０八號十五樓之三住處之鑰匙？從而被告所辯顯係事後臨訟編造之詞，證人己○○到庭所述亦係勾串迴護之詞，均難以採信。

綜上所述，本件雖查無被告販賣毒品之具體事證，惟其持有巨量毒品，已遠逾個人平日施用毒品之數量，且扣得被告所有之電子磅秤二台、分裝袋四大袋、封口機一台、分裝工具一批（即鐵盤二個、篩網二個、漏斗一個、長匙三支、平鏟一支、毛刷一支）等販賣毒品之工具，足認被告持有前開第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命、大麻之目的在於販賣，其意圖販賣而持有毒品之犯行，堪以認定。

（五）被告丁○○辯稱為警查獲如附表一所示之身分證，係綽號「阿國」之男子於八十九年一月中旬，在臺北縣三重市「天台戲院」前交付保管，其行動電話號碼係0000000000云云。

惟警員查獲被告後依其所指之地點查察，並未發現「阿國」之男子；

又行動電話0000000000雖登記係庚○○所申請使用，有臺灣大哥大股份有限公司函在卷可稽，惟證人庚○○並未申請上開行動電話號碼，其於八十八年十一月二日，在臺北縣新莊市○○路附近遺失身分證，同年十二月間即收到遠傳、臺灣大哥大等電信公司之帳單，業經證人庚○○到庭證述明確（見本院八十九年十一月十五日訊問筆錄），且經本院查核其身分證屬實，從而是否確有「阿國」此人，實有可疑之處。

再者，證人子○○供稱為警查獲之鄭俊男、廖文鐘身分證係綽號「長腳」之男子所交付，而被告為警查獲持有偽造之鄭俊男、廖文鐘信用卡，倘被告僅受託保管「阿國」所交付之身分證等證件，豈會將部分證件交給證人子○○？且將該等身分證散置在不同地點，是被告上開所辯，有違常理，尚難採信。

而上開身分證係被害人所有遭不明之人竊取，有如附表一所示之被害人於警訊中證述甚詳，被告侵占脫離他人持有物之犯行，堪以認定。

（六）被告丁○○冒用其兄丙○○名義應訊並偽造簽名、捺印指紋之行為，業經被告丁○○先後於警訊、檢察官訊問及本院審理時供承不諱，且有指紋鑑定表一份、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表三份（偽造署押及指印各六枚）、臺北縣警察局板橋分局逮捕通知（一式三聯，惟僅扣得一聯附卷，故偽造署名、指印各一枚）、臺北縣警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制毒品初步鑑驗報告單三份（偽造署押、指印各三枚）、被告照片二張（偽造署押、指印各二枚）、臺北縣警察局板橋分局偵訊筆錄（偽造署押四枚、指印二十枚）、臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄（偽造署押一枚）各一份及刑事委任狀二份（偽造署押四枚）在卷可資參照。

按被告丁○○於附表二所示之逮捕通知、刑事委任狀上偽造「丙○○」之署名及指印，並持交臺北縣警察局板橋分局警員及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示「丙○○」已知悉被逮捕之事由、委任辯護人之意思，足生損害於丙○○及刑事偵查、裁判之正確性，則上開文書自屬刑法第二百十條所稱之私文書，是被告行使偽造私文書之犯行，堪以認定。

二、核被告丁○○意圖販賣而持有海洛因及安非他命、大麻之行為，分別係犯毒品危害防制條例第五條第一項意圖販賣而持有第一級毒品及同條例第二項意圖販賣而持有第二級毒品罪；

其持有他人身分證之行為，係犯刑法第三百三十七條侵占脫離他人持有物罪；

其偽造署押、指印於違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、臺北縣警察局板橋分局偵訊筆錄、「丙○○」照片、臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄之行為，係犯刑法第二百十七條偽造署押罪；

其偽造署押、指印於臺北縣板橋分局逮捕通知及刑事委任狀上，並持交該分局警員及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官而加以行使之行為，係犯刑法第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書罪。

被告於八十九年一月二十六日先後多次偽造「丙○○」之署押而偽造私文書及署押之行為，均係為同一冒名應訊之目的，利用同一機會，就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續為之，為接續犯，僅為一行為而成立一罪；

另被告偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段（部分）行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；

被告於附表二編號二、三、四、六、八所示之文件上簽造「丙○○」署押、指印之行為，係承繼上開於逮捕通知、委任狀上偽造「丙○○」署押之一貫犯意而接續為之，自包括為上開行使偽造私文書之行為所吸收，自不另論罪。

又被告意圖販賣而以一行為同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命、大麻，觸犯前揭意圖販賣持有第一級及第二級毒品二罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應從重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。

又被告先後多次偽造私文書之犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並依法加重其刑。

被告所犯前揭意圖販賣而持有第一級毒品、行使偽造私文書及侵占遺失物三罪間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。

爰審酌被告前於八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑三年確定；

於八十七年間，因犯賭博及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院分別判處有期徒刑六月、拘役五十日確定，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，素行已屬不佳，另被告意圖販賣而持有巨量毒品，害人害己、危害社會治安至深且鉅，及本件犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分宣告應定執行之刑，以示懲儆。

三、扣案之第一級毒品海洛因七包（淨重七一點三七公克、包裝重三點三一公克、純度百分之五五點三，純質淨重三九點四七公克）、第二級毒品安非他命四十二包（淨重八百十二點一公克，包裝重三十二點九三公克，嗣再經內政部警政署刑事警察局檢驗，其毛重八百十三公克、淨重八百零八點九三公克、取零點五公克送驗，餘八百零八點四三公克）、大麻一包（淨重一點七四公克、包裝重零點四六公克）及安非他命殘渣，分別係毒品危害防制條例第二條第二項第一款之第一級毒品及同條項第二款之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，沒收並銷燬之；

扣案之電子磅秤二台、分裝袋四大袋、封口機一台、分裝工具一批（即鐵盤二個、篩網二個、漏斗一個、長匙三支、平鏟一支、毛刷一支）及鑰匙一支，為被告所有，且供犯毒品危害防制條例第五條第一項、第二項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪所用之物，應依同條例第十九條第一項之規定，宣告沒收之。

另扣案如附表二所示偽造之署押共五十五枚（含簽名二十二枚、指印三十三枚），應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。

另被告在臺北縣警察局板橋分局逮捕通知（一式三聯）偽造「丙○○」之簽名並按捺，第一聯附於偵查卷內，第二聯由警察機關收執，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，仍應宣告沒收，第二聯通知由被告收執，已經滅失，業據被告供明在卷（見本院八十九年四月二十六日訊問筆錄），自無法宣告沒收。

至被告所偽造如附表二編號一（第二、三聯）及編號五、七之文書，由被告偽造後交付於警察局存查及附於偵查卷內，非屬被告所有，自不得宣告沒收。

又其餘扣案之現金八十五萬五千元（業經本院裁定發還所有人戊○）、行動電話四支、呼叫器二個、偽造信用卡十一張及吸食器三個，與本件犯罪事實無關，自無庸宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第五條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十七條、第五十六條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十二條第二項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 九 月 十九日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 侯 志 融
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第五條：
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有專供製造或施用毒品之器具者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───┬───────────────┬────────────┐
│編號│被害人│  失竊或遭搶之時間地點        │備  註│
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│一  │吳麗雪│八十八年十二月十四日下午一時二│在臺北縣中和市○○街五０│
│    │      │十五分許，在臺北縣三重市○○路│八號十四樓之七查獲，業已│
│    │      │一段二十一巷五弄七號住處，遭不│發還被害人保管          │
│    │      │不詳男子搶奪皮包等物          │                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│二  │張小玲│八十八年十月底，在臺北縣板橋市│同右，業已發還被害人保管│
│    │      │文化路一段民生路口遺失        │                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│三  │李文彬│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│四  │劉仁溥│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│五  │壬○○│八十八年十二月四日下午六時許，│在臺北縣中和市○○街五０│
│    │      │在臺北縣蘆洲市○○路三十六巷口│八巷十五樓之三查獲，業已│
│    │      │遭不詳之人搶奪                │發還被害人保管          │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│六  │甲○○│八十八年十一月十五日晚上九時許│同右，業已發還被害人保管│
│    │      │，在臺北縣三重市○○街二００巷│                        │
│    │      │ 一號前遭不詳之人竊取         │                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│七  │謝佳霖│八十九年十一月間，在臺北縣板橋│同右，業已發還被害人保管│
│    │      │市○○路附近超市遭不詳之人竊取│                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│八  │蘇倍生│八十九年十一月初，在臺北縣新莊│同右，業已發還被害人保管│
│    │      │市○○路七一０巷六弄九號前，為│                        │
│    │      │不詳之人竊取                  │        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│九  │李丕正│不詳                          │同右，業已發還被害人保管│
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十  │陳谷泯│八十九年十一月間，在臺北縣三重│同右，業已發還被害人保管│
│    │      │市○○街附近，遭不詳之人所竊取│                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十一│李曹麗│不詳                          │同右                    │
│    │珠    │                              │                        │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十二│王銀炤│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十三│徐俊銘│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十四│徐永承│不詳                      │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十五│洪明瑞│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十六│王瑞欽│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十七│吳敏捷│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十八│陳金塗│不詳                          │同右                    │
├──┼───┼───────────────┼────────────┤
│十九│黃藍穎│不詳                          │同右                    │
└──┴───┴───────────────┴────────────┘
【附表二】
┌──┬───────────┬─────┬──────────────┐
│編號│名                  稱│種類及數量│    備      註              │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 一 │臺北縣警察局板橋分局通│署名二枚；│其中一份附於偵查卷第三十一頁│
│    │知（逕行逮捕）上偽造之│指印二枚（│，另一份由臺北縣警察局板橋分│
│    │「丙○○」署押。      │該逮捕通知│局收執（雖未扣案，惟無證據證│
│    │                      │為一式三份│明業已滅失，仍應沒收），另一│
│    │                      │，每份有署│份由被告收執（業已滅失，無法│
│    │                      │名及指印各│宣告沒收）。                │
│    │                      │一枚，故原│                            │
│    │                      │有署名三枚│                            │
│    │                      │、指印三枚│                            │
│    │                      │，惟被告收│                            │
│    │                      │執之通知業│                            │
│    │          │已滅失）  │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 二 │違反社會秩序維護法案件│署名三枚；│附於偵查卷第二一、二二、二三│
│    │現場紀錄上偽造之「李南│指印三枚。│頁。                        │
│    │山」署押。            │          │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 三 │臺北縣警察局板橋分局查│署名三枚；│附於偵查卷第二七、二九、三十│
│    │獲涉嫌毒品危害防制毒品│指印三枚。│頁。                        │
│    │初步鑑驗報告單上偽造之│          │                            │
│    │「丙○○」署押。      │          │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 四 │丁○○照片旁偽造之「李│署名二枚；│附於偵查卷第三十四、三十五頁│
│    │南山」署押。          │指印二枚。│。                          │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 五 │刑事委任狀影本偽造之「│署名二枚。│附於偵查卷第四十三頁。      │
│    │丙○○」署押。        │          │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 六 │臺北縣警察局板橋分局偵│署名四枚；│附於偵查卷第五至八頁。      │
│    │訊筆錄上偽造之「丙○○│指印二十枚│                            │
│    │」署押。              │。        │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 七 │刑事委任狀上之偽造「李│署名二枚  │附於偵查卷第五十八頁。      │
│    │南山」署押。          │          │                            │
├──┼───────────┼─────┼──────────────┤
│ 八 │臺灣板橋地方法院檢察署│署名一枚  │附於偵查卷第四十九頁背面。  │
│    │訊問筆錄上偽造之「李南│          │                            │
│    │山」署押。            │          │                            │
└──┴───────────┴─────┴──────────────┘